-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle kayden davacının paydaşı olduğu çaplı taşınmazdaki çekişmeli bölümü davalının harici satın almaya dayalı olarak kullandığı tapulu taşınmazın harici satışının geçersiz olduğu gözetilerek harici satış bedeli ile muhtesat badeli üzerinden hapis hakkı tanınmak suretiyle kayda üstünlük verilerek davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 324,00 TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı, davalı ile yaptığı 25.05.1987 tarihli harici satım sözleşmesi ise davalıya ait tapulu taşınmazı satın aldığını, kullanmaya başladığını, ancak taşınmazın tapusunun tarafına verilmediğini, davalı tarafından dava dışı üçüncü kişilere satıldığını, aynı yer için ikinci kez bedel ödeyerek bu taşınmazı üçüncü kişilerden eşinin adına tapuda 3.9.2008 tarihinde satın aldığını, davalının, taşınmazın bugünkü değeri kadar zenginleştiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000,00 TL'nin faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Tapulu taşınmazların haricen satışı TMK. 706, BK 213 ve Tapu Kanununun 26. maddelerine göre geçersiz olup, geçersiz satışlarda herkes aldığını iade ile mükelleftir. Satış bedelini ödeyen satıcı, satışa konu olan taşınmazın bedeli ödeninceye kadar elinde bulundurma hakkına sahiptir....
Davacıların dayandığı 24.10.1972 tarihli arsa ve ev satış senedi başlıklı belgede, ...taşınmazını davacıların murisi ...’a satarak parasını aldığını şahit ve muhtar huzurunda beyan etmiş ise de, yukarıda anlatıldığı üzere tapulu taşınmazın haricen satışı geçersiz olduğundan ve davalıların satış sözleşmesindeki imzanın murislerine ait olmadığını beyan etmesi üzerine, adli tıp tarafından yapılan imza incelenmesinde, sözleşmedeki imzanın ... eli ürünü olup olmadığı tespit edilemediğinden, davacıların tapu iptali ve tescili ile satış bedelinin tahsiline ilişkin talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. 4721 sayılı TMK’nın 684 ve 718. maddeleri gereğince yapı, üzerinde bulunduğu taşınmazın mütemmim cüzü (tamamlayıcı parçası) haline gelir ve o taşınmazın mülkiyetine tabi olur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, harici (tapu dışı) satış satış sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil talebine, aksi takdirde ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı vekilinin, satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine ve vekaletnameye dayanarak vekil sıfatıyla yapılan harici satış sözleşmesi nedeniyle tapu iptal ve tescil aksi takdirde ödenen bedelin tahsilini talep ettiği, yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının tapu kaydının iptali ve tescil talebi ile para iadesine yönelik taleplerinin reddine, yönelik karar verildiği, verilen kararın davacı vekili tarafından istinafa taşındığı görülmüştür. Tapulu taşınmazların satışına ilişkin sözleşme, resmi şekilde yapılmadığı için TMK'nun 706, TBK'nun 237. (BK.'nun 213), Tapu Kanununun 26. ve Noterlik Kanununun 60. maddeleri uyarınca hukuken geçersizdir....
Davalılar ...ve ... vekili 18.01.2006 tarihli dilekçesi ile açılan davayı kabul ettiğini bildirmiş, ... mirasçılarından ... ise yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması şartıyla açılan davayı kabul etmiş, diğer davalılar usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermemiş ve yargılama oturumlarına da iştirak etmemiştir. Mahkemece, kadastro öncesinde tapulu olan taşınmazın harici satış tarihi ile tespit tarihi arasında 10 yıllık süre bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava harici satış ve kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik hukuki sebebine dayalı olarak TMK'nun 713/1, 996 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır....
Saray Mevkii, 222 parselde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesine Dayalı Tapu İptali ve Tescili; bu taleplerinin reddi halinde davacı müvekkili alınan fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla müvekkilinden tahsil edilen 2.000,00 Dolar ve 7.000,00 cezai şart bedelin zenginleşme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre müvekkiline iadesine, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Eldeki dava, harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptal-tescil, olmadığı taktirde ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde ödenmesi ve cezai şarta hükmedilmesi talebine yöneliktir....
DELİLLER: Tapu kaydı, keşif, bilirkişi raporu, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, harici satışa dayalı tapu iptal tescil ve bedel istemine ilişkindir. TBK 237. Madde (eski BK 213) uyarınca taşınmaz satışının geçerli olabilmesi için sözleşmenin resmi şekilde düzenlenmesi şarttır hükmünü düzenlemiştir. Tapulu taşınmazlar TMK 706, BK 237 ve TK 26. maddeleri uyarınca tapu memuru önünde yapılacak resmi işlem ile devredilir. Bu şekil taşınmazların devrinin geçerlilik şartı olup tapu dışı satışlara taşınmazın mülkiyetinin devri yönünde hukuki değer vermez. Geçerlilik şartı olan bu hükme aykırı düzenlenen sözleşmeler geçersizdir. Bu nedenle tapulu taşınmazın harici satış sözleşmesi ile devri mümkün değildir. (Yargıtay l.HD 01.07.2008 gün 3589- 8256 sayılı kararı) TMK 730 TK 26 Noterlik kanunu 60 ve 89.maddeler de benzer düzenleme içermektedir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/07/2023 NUMARASI : 2021/31 ESAS, 2023/167 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil olmadı Tazminat (TMK 677-Harici Satış Sözleşmesine Dayalı) KARAR : Vezirköprü 1....
K A R A R Davacı, davalı ile 15.10.1992 tarihinde yaptığı harici satım sözleşmesi ile davalıya ait tapulu taşınmazı 50.000.000 Tl bedel ile satın aldığını, satın aldığı taşınmazı kullanmaya başladığını ancak taşınmazın tapusunun tarafına verilmediğini, açtığı tapu iptal ve tescil davasının reddedildiğini ileri sürerek, taşınmazın dava tarihindeki değeri olan 7.000,00 YTL’nin tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Tapulu taşınmazların haricen satışı TMK. 706., BK. 213 ve Tapu Kanunun. 26. maddelerine göre geçersiz olup, geçersiz satışlarda herkes aldığını iade ile mükelleftir. Somut olayda davacı taşınmazın ikame değerini talep etmiştir. Ne var ki davacı ödediği paranın iadesini denkleştirici adalet kurallarına göre geri isteyebilir. Satış bedelini ödeyen satıcı satışa konu olan taşınmazın bedeli ödeninceye kadar elinde bulundurma hakkına sahiptir....
Mahkemece, uyuşmazlığın tapulu taşınmazın haricen satışından kaynaklandığı, tapulu taşınmazın satışına ilişkin sözleşmenin resmi biçimde yapılmadığından hukuken geçersiz olduğu, tarafların verdiklerini sebepsiz zenginleşme kuralları gereğince geri isteyebilecekleri, davalı ...'in arsa sahibi olduğu ve harici satış sözleşmesinin tarafı olmadığı gibi kendisine ödenen bir bedelde bulunmadığı gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.Öncelikle belirtmek gerekir ki, uyuşmazlık davalı (yüklenici) şirketin diğer davalı (arsa sahibi) ... ile imzaladığı 30.09.2005 tarihli Proje, İnşaat ve Satış Sözleşmesinden doğan şahsi hakkını davacılara temlik etmesi nedeniyle geçerli bir satış sözleşmesine dayanmaktadır. Bu husus, ..'sinin 08.07.2013 gün, ....Karar sayılı ilamında da belirtilmiş ve bu yönden kesinleşmiştir....
