"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kat mülkiyeti kurulu taşınmazda, bağımsız bölüm malikleri arasında ortak alana müdahalenin meni ve kal istemine ilişkin bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 23.3.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, müdahalenin men'i ve ecrimisil talebinin kabulüne; kal talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekili tarafından istinaf kanun yoluna taşınmıştır. -Müdahalenin men'i ve kal istemi yönünden; 4721 sayılı TMK'nın 683. maddesinde "Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir....
"İçtihat Metni" TARİHİ : 27/02/2015 NUMARASI : 2012/360-2015/92 Taraflar dava konusu taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi, kal ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, dava konusu taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi, kal ve tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan raporlar uyarınca, müdahalenin önlenmesine, kal ve tazminat isteminin kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Mahkemece 13.12.2006 ve 21.02.2007 tarihli keşifler sonucu düzenlenen ve birbirini teyid eden fen memuru rapor ve krokilerine göre davalının dava konusu taşınmaza müdahalesinin bulunmadığı her ne kadar ikinci keşif sonucu inşaat mühendisi bilirkişinin ek raporunda tecavüzden söz ettiği anlaşılmış ise de, bu konuda inşaat mühendisinin uzman bulunmadığı nedenleri ile davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili her iki keşifte de ölçümlerin hukuken geçerli olan ilk tesis kadastro ölçümlerine göre değil, sonradan çizilen ve resmi belgelere aykırı şekilde oluşan ifraz haritalarına göre yapılmış olup, geçerli bulunmadığı ayrıca inşaat mühendisinin 29.03.2007 tarihli ek raporunun özel olarak yaptırdıkları harita mühendisi ... ...'nin raporunu teyid ederek tecavüzün varlığını saptadığını beyan ile ve resen görülecek yönlerden temyiz etmiştir. Dava Türk Medeni Kanunun 683. maddesi gereğince tapulu taşınmaza müdahalenin önlenmesi isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Meni müdahüle ve kal istemine ilişkin davada Hekimhan Sulh Hukuk ve Hekimhan Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R- Dava, meni müdahale ve kal istemine ilişkindir. Hekimhan Sulh Hukuk Mahkemesince, dava konusu taşınmazın toplam değeri, dava konusu yapının ve kal değerinin toplam değeri dava tarihi itibariyle görev sınırının üzerinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Hekimhan Asliye Hukuk Mahkemesi ise; bu tür davalarda meni müdahalesi ve kal i istenilen kısmın değerinin mahkemenin görevini belirleyeceği, taşan konsolun değerinin 1086,6 TL olduğundan bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin menni, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın müdahalenin menni ve kal talebi açısından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin ise kısmen kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin menni, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.12.2005 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale ve tahliye istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.10.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 10 parsel numaralı taşınmazın maliki olduğunu, bu parselin içindeki binanın zemin katında oğlu ve gelini olan davalıların oturmasına müsade ettiğini, ancak kendisine kötü muamele ettikleri için muvafakatnı geri aldığını söyleyerek davalıların taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesini istemiş, davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Mahkeme davanın kabulüne karar vermiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada ...Sulh Hukuk ve ... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kat irtifaklı ana taşınmazdaki ortak yerlerden olan bodrum katına yapılan müdahalenin önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince; dava konusu el atılan taşınmaz değerinin dava tarihi itibariyle sulh hukuk mahkemesinin görev sınırını aşması nedeniyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi de; 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa göre ortak yerler arasında sayılan bodrum katına vaki müdahalenin meni ve kal isteminin değere bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. ....
Davacılar vekili cevap dilekçesi ve istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemece davalının dava konusu taşınmaza haksız müdahalesinin önlenmesine ilişkin verilen kararın doğru olduğunu davalının istinaf başvurusunun reddi gerektiğini, yerel mahkeme kararında davalı lehine vekalet ücretine hükmedildiğini, davayı müdahalenin meni ve kal talepli olarak açtıklarını yargılama sırasında kal taleplerini geri aldıklarını, davalı tarafın kal talepleri yönünden davanın geri alınmasına muvafakat ettiklerini, kal talepleri yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmediğini, kal talepleri yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu bu yönü ile kaldırılması gerektiğini belirterek, davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının reddine, karşı istinaf talebinin kabulü ile yalnızca vekalet ücreti yönü ile kaldırılması istemiyle istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur....
Davacılar, maliki bulundukları 6 parsel sayılı taşınmazda bulunan meskeni davalının hiçbir hukuki ilişki olmadan kullandığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve kal isteminde bulunmuştur. Dava, Türk Medeni Kanunun 683. maddesi gereğince tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Harçlar Kanunu’nun 16. maddesinde “...Müdahalenin men'i tescil ve tapu kayıt iptali gibi gayrimenkulün aynına taallük eden davalarda gayrimenkulün değeri nazara alınır....
