Mahkemece, davanın kabulü ile; "davacı müdahalenin meni ve kal talebini, ecrimisil ve eski hale iade şeklinde ıslah ettiğinden davacının müdahalenin meni ve kal talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının, ... Köyü, ... mevkiinde kain 609 parsel sayılı taşınmaza yönelik talebi hakkında feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, dava konusu edilen ......
Gerekçeli kararın davacı vekiline 19/10/2015 tarihinde tebliğ edildiği ve davacı idare vekilince 15 günlük süre içinde 02/11/2015 tarihinde kararın temyiz edildiği, anlaşıldığından, 26/11/2015 tarihli ve 2013/440 Esas 2015/178 Karar sayılı temyiz talebinin reddine dair ek kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede, Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece müdahalenin meni talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere, hükmün dayandığı gerekçelere göre, alınan rapor doğrultusunda müdahalenin meni talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin meni davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin meni istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmaza davalı idarenin kamulaştırmasız el attığı mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve tekmil dosya münderecatından anlaşıldığından, el atmanın önlenmesi davasının kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.09.2004 ve 27.07.2004 gününde verilen dilekçeler ile müdahalenin meni, kal, tapuda isim düzeltilmesi ve geçit hakkı, karşı dava ile temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; müdahalenin meni kal, isim düzeltilmesi ve geçit hakkı davalarının kabulüne, temliken tescil davasının reddine dair verilen 07.11.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Mahkemenin 2004/275 Esasında kayıtlı davada 1124 ada 46, 51 ve 53 parsel malikleri, 54 parsel maliki olan davalıların çapları kaybına duvar yaparak oluşan haksız elatmalarının kal suretiyle giderilmesini istemiştir....
a ait olan taşınmazda yaklaşık 6-8 m2 yüzölçümlü avlu bölümünde tuvalet-lavabo binası ve merdiven girişi yaptığını, yine avlu bölümünün altında kaya odalar oyarak haksız müdahalede bulunduğunu iddia ederek, avlu içerisindeki lavabo-tuvalet ve merdiven girişinin kal'ini, avlu altında bulunan bölümdeki kaya odalar için ise müdahalenin önlenmesini ve eski hale iadesini talep etmiştir. Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulü ile müdahalenin meni talebinin 10/11/2014 tarihli bilirkişi raporu ekinde bulunan krokiye göre kabulüne, kal talebinin reddine, karşı davanın kabulü ile, aynı tarihli bilirkişi raporu ekinde bulunan krokiye göre müdahalenin menine ve müdahale bulunan alandaki yapıların kali ile yer altında bulunan müdahalenin eski hale getirilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı-karşı davalı vekili ve davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Maddesi gereğince meni müdahale ve kal talebinin kesinleşmeden icraya konulamayacağından takibinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Antalya BAM 1. Hukuk Dairesinin 2019/670 E- 2019/1406 K sayılı istinaf ilamı ile müdahalenin menine ve kaline karar verildiğini, bu karar sadece haklarındaki dava reddedilen diğer davalılar Meryem Gümüş ve Recep Özkaya vekili Av....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/386 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı T7 tarafından davalı T4 ve T2 aleyhine meni müdahale davası açıldığı ve davanın derdest olduğu, mahkemenin 1999/214 Esas 1999/560 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde taşınmazın önceki maliki Salih Ağırtaş tarafından davalının murisi T10 aleyhine meni müdahale ve kal davası açıldığı inşaatın durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir nedeniyle yapılan keşifte müdahalenin tespit edildiği daha sonra yapılan keşifle binanın yıkılması suretiyle müdahalenin sonlandırıldığı, davacının payını daha sonra davacılara devir ettiği, mahkemenin mevcut bu delillerle davanın kabulüne karar verdiği anlaşılmıştır. İstinaf yoluna başvurulabilecek kararlar 02.12.2016 tarihli RG’de yayınlanan 6763 Sayılı Kanun ile değişik HMK'nın 341. maddesinde düzenlenmiş olup, düzenlemeye göre, "(2) Miktar veya değeri "üç bin" Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir....
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.01.2006 gününde verilen dilekçe ile çaplı taşınmaza müdahalenin meni, kal ve ecrimisil, karşı davada davacı ... tarafından 15.02.2006 günlü dilekçe ile temliken tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 07.04.2009 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı/karşı davacı ... ile duruşmasız temyizi davacı/karşı davalı tarafından istenilmekle, tayin olunan 03.11.2009 günü için yapılan tebligat üzerine gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemlerine ilişkindir....
Karar tarihinde yürürlükte bulunan 5219 sayılı Kanunla değişik HUMK’nun 427. maddesi uyarınca, 72.070,00-TL'den az olan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin hükümler kesindir.Bu nedenle TEDAŞ vekilinin temyiz dilekçesinin ecrimisil yönünden reddine karar verildikten sonra, meni müdahale ve kal yönünden yapılan incelemede; Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu Ayazağa Mahallesi 9 ada 6 parselin üzerindeki trafo ile ilgili olarak taraflar arasında mecra irtifak sözleşmesinin bulunmadığı ihtilafsız olduğuna göre bu parsel yönünden ilk derece mahkemesinden, yıkımın fahiş zarar doğuracağı gerekçesiyle verilen meni müdahale talebinin reddine ilişkin karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabul edilerek, HMK 353-1-b-2 maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle, davalı TEDAŞ genel müdürlüğü tarafından vaki müdahalenin menine ve trafonun kaline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin men'i ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin men'i ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir....
