Davacı, maliki olduğu 1430 parsel sayılı taşınmaza davalının ev, duvar, ahır, tuvalet vs inşaat yapmak suretiyle müdahalede bulunduğunu ileri sürerek müdahalenin meni, kal ve eski hale iade talebinde bulunmuş, davalı taşınmazı satın aldığı zamanki mevcut kullanım durumuna göre yapılarını yaptığını, iyiniyetli olduğunu savunmuş ve yargılama aşamasında temliken tescil talebinde bulunmuş, mahkemece tapu kayıtları, kadastro tutanakları celp edilmiş, mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmış, davalının yapılarının davacının taşınmazına taşkın olduğu tespit edilmiş ve davanın kabulüne, müdahalenin meni ve yapıların kaline karar verilmiştir. Dava konusu taşınmazlara ilişkin 1970 yılında kadastro çalışmalarının tamamlandığı ve kesinleştiği anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmazların çaplı taşınmaz olması hususu da nazara alındığında davalı çaplı taşınmaza yapmış olduğu yapılara yönelik iyiniyetli olduğu hususunu ispatlayamamıştır....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin menni, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın müdahalenin menni ve kal talebi açısından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin ise kısmen kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin menni, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, müdahalenin men'i ve ecrimisil talebinin kabulüne; kal talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekili tarafından istinaf kanun yoluna taşınmıştır. -Müdahalenin men'i ve kal istemi yönünden; 4721 sayılı TMK'nın 683. maddesinde "Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada ...Sulh Hukuk ve ... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kat irtifaklı ana taşınmazdaki ortak yerlerden olan bodrum katına yapılan müdahalenin önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince; dava konusu el atılan taşınmaz değerinin dava tarihi itibariyle sulh hukuk mahkemesinin görev sınırını aşması nedeniyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi de; 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa göre ortak yerler arasında sayılan bodrum katına vaki müdahalenin meni ve kal isteminin değere bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. ....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni, eski hale getirme, mümkün olmadığı takdirde el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni, eski hale getirme, mümkün olmadığı takdirde el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, meni müdahale ve eski hale getirme isteminin reddine, ecrimisil isteminin kısmen, kamulaştırmasız el atma bedeli isteminin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Davaya konu teşkil eden arsa niteliğindeki ......
Mahkemece 13.12.2006 ve 21.02.2007 tarihli keşifler sonucu düzenlenen ve birbirini teyid eden fen memuru rapor ve krokilerine göre davalının dava konusu taşınmaza müdahalesinin bulunmadığı her ne kadar ikinci keşif sonucu inşaat mühendisi bilirkişinin ek raporunda tecavüzden söz ettiği anlaşılmış ise de, bu konuda inşaat mühendisinin uzman bulunmadığı nedenleri ile davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili her iki keşifte de ölçümlerin hukuken geçerli olan ilk tesis kadastro ölçümlerine göre değil, sonradan çizilen ve resmi belgelere aykırı şekilde oluşan ifraz haritalarına göre yapılmış olup, geçerli bulunmadığı ayrıca inşaat mühendisinin 29.03.2007 tarihli ek raporunun özel olarak yaptırdıkları harita mühendisi ... ...'nin raporunu teyid ederek tecavüzün varlığını saptadığını beyan ile ve resen görülecek yönlerden temyiz etmiştir. Dava Türk Medeni Kanunun 683. maddesi gereğince tapulu taşınmaza müdahalenin önlenmesi isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre müdahalenin men'i ve kal isteminin kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Davacılar vekili cevap dilekçesi ve istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemece davalının dava konusu taşınmaza haksız müdahalesinin önlenmesine ilişkin verilen kararın doğru olduğunu davalının istinaf başvurusunun reddi gerektiğini, yerel mahkeme kararında davalı lehine vekalet ücretine hükmedildiğini, davayı müdahalenin meni ve kal talepli olarak açtıklarını yargılama sırasında kal taleplerini geri aldıklarını, davalı tarafın kal talepleri yönünden davanın geri alınmasına muvafakat ettiklerini, kal talepleri yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmediğini, kal talepleri yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu bu yönü ile kaldırılması gerektiğini belirterek, davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının reddine, karşı istinaf talebinin kabulü ile yalnızca vekalet ücreti yönü ile kaldırılması istemiyle istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 10.8.2005 gününde verilen dilekçe ile tapulu taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi istemiyle açılmıştır. Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davalılardan ... temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2- Dava konusu bölüm 12.2.2005 tarihli krokide kırmızı ile boyanmış 69 m2 olarak ölçülmüştür. Aynı tarihli bilirkişi raporunda ise bu yerin 96 m2 olduğu yazılıdır....
Davacılar, maliki bulundukları 6 parsel sayılı taşınmazda bulunan meskeni davalının hiçbir hukuki ilişki olmadan kullandığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve kal isteminde bulunmuştur. Dava, Türk Medeni Kanunun 683. maddesi gereğince tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Harçlar Kanunu’nun 16. maddesinde “...Müdahalenin men'i tescil ve tapu kayıt iptali gibi gayrimenkulün aynına taallük eden davalarda gayrimenkulün değeri nazara alınır....
