Mahkemece, davacı yararına TMK.nun 713/2. maddesindeki tüm koşulların gerçekleşmediği ve taşınmaz tapulu olup satış resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davacı tarafından temyiz edilmiştir. Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından; davacının dava dilekçesindeki 40 yılı aşkın zilyetliğe dayalı isteğinin dava tarihi dikkate alındığında tespit öncesi nedenlere dayalı olduğu anlaşılmaktadır....
Taraflar arasında düzenlenen 25.7.2001 tarihli taşınmaz mal alım satım sözleşmesine göre davacının, davalıya ait daireyi 14.000 DM bedel ile alım-satımı hususunda anlaştıkları , bedelin 2.000 Dm’si peşin ödendiği, bakiye bedelin 3.000 DM sinin 10.9.2001 tarihinde, 9.000 DM’nin 10.9.2002 tarihinde ödenmesinin kararlaştırıldığı tartışmasızdır. Taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu taşınmazın satışın yapıldığı tarihte tapulu olduğu yönünde bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Tapulu taşınmazın satışına ilişkin sözleşme resmi biçimde yapılmadığından hukuken geçersizdir (MK.634, yeni TMK. 706, BK.213, Tapu K.26 ve Noterlik K.60 maddeleri). O nedenle geçerli sözleşmelerde olduğu gibi taraflarına hak ve borç doğurmaz. Bu durumda taraflar verdiklerini haksız iktisap kuralları gereğince geri isteyebilirler....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili özetle; Dava konusu taşınmazda 1993 ile 2011 yılları arasında ailesi ile ikamet ettiğini davalıların yakın akraba olması sebebiyle güven duygusu ile hareket ederek döviz vererek satın aldığını, taşınmazın adına tescili yapılmadan 25 yıl aralıksız kullandığını, 2011'den 2018 yılına kadar taşınmazı kiraya verdiğini, karşı tarafın hiç ihtarına ya da davasına muhatap olmadığını haklı iken haksız duruma düştüğünü, kararın kaldırılması belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR : Tapulu taşınmazın tapu dışı satış sözleşmesi ile satılıp satılamayacağı ile bedelin ödenmesinin ispatlanıp ispatlanmadığı uyuşmazlık konusudur. DELİLLER : Tapu kaydı, Keşif, Bilirkişi raporu, Yemin v.s. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava, tapulu taşınmazın harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptal tescil olmazsa bedel istemine ilişkindir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tapulu taşınmazın mülkiyetinin devrini öngören her türlü sözleşmenin resmi şekilde yapılmasının geçerlilik koşulu olduğu, harici satım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteminin usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuran Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, tapulu taşınmazın harici satışı ve zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 13.4.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, tapulu taşınmazın harici satımı ve zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 17.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, tapulu taşınmazın harici satımı ve zilyetliğe dayalı tapu iptali, tescili istemine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 19.11.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Sözleşmenin kapsamı, dosyadaki deliller, davanın anlatım şekli, savunma ve mahkemenin kabul şekline göre davanın tapulu taşınmazın harici sözleşme ile satımı dolayısıyla tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğundan ve bu tür davaların temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek 8.Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi için dosyanın adı geçen Daire Başkanlığına gönderilmesine, 23.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, tapulu taşınmazın harici satışı suretiyle oluşan zilyetliğe dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 03.10.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece, “...davalıların harici satış sözleşmesinde yer almadıklarını, sözleşmenin düzenlendiği tarihte taşınmazın maliki durumunda da bulunmadıklarını, sözleşmenin davalıların miras bırakanı ve dava dışı ... tarafından imzalandığını ve taahhütte bulunduğunu, sözleşme gereğinin mirasçılar tarafından yerine getirecekleri yönünde vaatlerini içeren satış vaadi sözleşmesi niteliğinde de görülmediğinin, dava dışı ...’ın 16.11.2001 tarihinde öldüğünü, her ne kadar davalıların imzalarının da sözleşmede yer aldığı görülmekte ise de, bu taahhüdün tapuda intikali sağlayacak nitelikle bulunmadığını, buna dayanılarak iptal ve tescil de istenemeyeceğini, hukuken geçersiz ve davalılar yönünden harici satış sözleşmesi niteliğinde dahi olmayan sözleşmeye dayanılarak müspet zararın istenemeyeceğini gerekçe göstermek suretiyle davanın reddine…” karar verilmesi üzerine, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
