"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, tescil ve alacak ... ile ... aralarındaki tapu iptali, tescil ve alacak davasının kabulüne dair ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.04.2009 gün ve 85/231 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı adına tapuda kayıtlı bulunan 300 ada 3 parselden 200/14420 payın vekil edeni tarafından 24.8.1994 tarihli harici satış senediyle Altıyüzbin lira karşılığında satın alındığını, makbuzunun mevcut olduğunu açıklayarak anılan pay oranında tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline, olmadığı taktirde taşınmazın dava tarihindeki rayiç bedelinin yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Bilindiği üzere; tapulu taşınmazların satışı 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 706, Türk Borçlar Kanununun 237, 2644 sayılı Tapu Kanununun 26 ve Noterlik Kanununun 60 ve 89. maddeleri gereğince, resmi şekilde yapılmadıkça hukuken geçerli değildir ve satın alana herhangi bir mülkiyet hakkı bahşetmez. 10.07.1940 tarihli ve 1939/2 Esas, 1940/77 Karar sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararına göre, tapulu taşınmazın harici satışının hüküm ifade etmemesi durumunda, taraflar verdiklerini geri alabilirler....
Mahkemece, tapulu taşınmazın harici satışına değer verilemeyeceği, taşınmazı da davacılar kullanmakta olduğundan tapu iptali tescil ve istirdat istemlerinin reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar temyiz etmiştir. Gerçekten, davada dayanılan 14.02.1999 tarihli sözleşme, adi yazılı düzenlenmiştir. Sözleşmenin konusu, tapuda kayıtlı bir taşınmazın satışına ilişkin bulunduğundan, Türk Medeni Kanununun 706. ve Borçlar Kanununun 213.maddelerine göre resmi şekilde düzenlenmemiş bu sözleşmeye dayanılarak mülkiyet aktarımı ve cezai şart istenemez. Ne var ki taraflar, geçersiz olan bu sözleşmeyle yekdiğerinin malvarlığına geçirdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanarak talep edebilirler. Eldeki davada davacıların isteyebileceği, satış sebebiyle davalılara yapılan ödemeler, onların adına yatırdıkları kredi taksitleri ve yapılmışsa kanıtlandığı takdirde diğer ödemelerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, asıl dava tapulu taşınmaza yapılan elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine birleşen dava ise harici satıma dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07.12.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, tapulu taşınmazın haricen satışına ve buna bağlı zilyetliğe dayalı tapu iptali, tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece de bu yönde değerlendirme yapılarak hüküm kurulmuş olup, davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarihli ve 1 sayılı Kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, tapulu taşınmazın 20.07.1998 günlü sözleşme uyarınca yapılan satışına dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek ise bağımsız bölümün rayiç değerinin tahsili taleplerine ilişkindir. Mahkemece mülkiyet aktarımı istemi reddedilmiş, bilirkişinin saptadığı bağımsız bölüm değeri hüküm altına alınmış, hükmü bedele hasren davacı temyiz etmiştir. Temyiz edenin sıfatına ve hüküm altına alınan istemin niteliğine göre temyiz itirazlarının inceleme yeri Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Daire Başkanlığına ait olduğundan dosyanın anılan daireye gönderilmesine, 08.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
İlk derece mahkemesince dava her ne kadar harici satışa dayalı tapu iptal ve tescil davası olarak nitelendirilmiş ise de, dava dilekçesi, aşamalardaki beyanlar ve açıklanan maddi olgular dikkate alındığında davanın TMK 713/2 maddesindeki "ölmüş" ibaresine dayalı dava olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle TMK 713/2 maddesi "ölmüş" ibaresi çerçevesinde tüm delillerin toplanarak, maddi unsurların davacı lehine gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması ile tapu iptal ve tescil yönünden maddi unsurların oluşup oluşmadığı belirlenmeli, koşulları oluşuyorsa tapu iptali tescile karar verilmeli, koşulların oluşmadığı kanaatine varılması halinde ikincil talep olan tazminat isteğinin değerlendirilmesi gerekirken hatalı nitelendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Altıntaş Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 16.06.2011 gün ve 105/185 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili, davalılar ... ve ... vekili ile ... taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili, dava konusu 567, 956, 1026 ve 1025 parsel sayılı taşınmazların davalı ... ile diğer davalıların murislerinden haricen satın ve devralındığını ileri sürerek öncelikle tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tescilini, bu isteklerinin yerinde görülmemesi durumunda 8000 TL’nin yasal faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır....
Kat 66 no.lu mesken vasıflı bağımsız bölümün satışına ilişkin sözlü olarak anlaştıkları, ancak davalı tarafın devre yanaşmaması nedeniyle tapu devrinin yapılamadığı anlaşılmış olup, taraflar arasındaki dava konusu harici satım sözleşmesine konu taşınmazın tapulu olduğu yönünde bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Tapulu taşınmazın satışına ilişkin sözleşme resmi biçimde yapılmadığından hukuken geçersizdir. (MK.705, BK.213, Tapu K.26 ve Noterlik K.60 maddeleri). O nedenle geçerli sözleşmelerde olduğu gibi, taraflarına hak ve borç doğurmaz. Bu durumda taraflar ancak verdiklerini haksız iktisap kuralları gereğince geri isteyebilirler, bu nedenle davacının tapu iptali ve tescile yönelik talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı T3, her ne kadar aradaki sözleşme ilişkisini inkar etmişse de Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/199545 soruşturma sayılı dosyası kapsamında verdiği ifade de paranın kendisine gönderildiğini ikrar etmiştir....
(TMK. nun 724 vd.) iptal ve tescil isteğine ilişkindir....
