"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki şerhin tashihi olmadığı taktirde alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 28/05/2019 tarihinde davacı vekili Av.... ve Av. ... geldi. Başka gelen olmadı....
e ait olduğuna dair şerh bulunduğunu, oysa ki maliki olduğu taşınmaz üzerindeki evin de kendisine ait olduğunu ileri sürerek, beyanlar sütunundaki bu şerhin iptali ile evin kendisi “ .... oğlu ...'e “ ait olduğu şeklinde düzeltilmesi isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece,davanın tapu kaydında isim tashihi isteğine ilişkin olduğu ve iddianın sabit bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ......
Köyü 64 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının yörede 1948 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığını, davalı adına olan tapu kaydının iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tescilini davalıların bu kısma elatmasının önlenmemsini ve tapu kaydının beyanlar hanesindeki şerhin silinmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, parselin (C) ile işaretli 737 m2'lik kısmının tapusunun iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tesciline, bir kısım yönünden tapudaki "bir adet ... ağacı ...'e aittir" şeklindeki şerhin silinmesine, davalıların bu kısma elatmalarının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı Köy Tüzelkişiliği ile ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan tapu kaydının iptal ve tesciline ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede ilk orman kadastrosu 1948 yılında yapılmış ve kesinleşmiştir....
Mahkemece, davanın, gerçeği yansıtmayan tapudaki şerhin iptaline ilişkin olduğu kabul edilerek davanın kabulüne, çekişmeli taşınmaz üzerindeki şerhin iptaline karar verilmiş ise de varılan sonuç yasal düzenlemelere uygun düşmemektedir. Çekişmeli taşınmaz üzerinde, Kadastro Müdürlüğünce 3402 sayılı Yasa'nın Ek-.... maddesi gereği kullanım kadastrosu yapılmıştır. 26.04.2012 tarihli 28275 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6292 sayılı Kanun'un .... maddesinin .... bendi ile; "Bu Kanuna göre yapılacak işlemler sonuçlanıncaya kadar .../B alanları hakkında Hazine tarafından kişiler aleyhine açılması gereken davalar açılmaz, açılmış ve devam eden davalar durdurulur." hükmü getirilmiştir. Somut olayda Hazine, 6292 sayılı Kanun'un yürürlüğünden sonra 03.07.2014 tarihinde, taşınmazın kullanıcısız olduğu iddiasıyla kullanıcı şerhinin terkini istemiyle dava açmıştır....
Davalılar vekili, aradan geçen 5 yıllık süre içinde herhangi bir işlem yapılmadığı için tapudaki şerhin kaldırıldığını, şerhin süresinin 5 yıl olduğunu, 5 yıllık süre geçtiği için yapılan terkin işleminde herhangi bir usulsüzlük bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma, dosya kapsamına ve tapu kayıtlarına göre, dava dışı iki kişinin sözleşmenin tarafı olmadığı, TMK'nın 692. maddesi uyarınca kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin geçerli olabilmeleri için tüm tapu maliklerince yapılması gerektiği, 5 yıllık süre içinde kat irtifakının tapuya tescil ettirmemiş olması yüzünden davalı arsa sahiplerinin tapu kayıtlarındaki şerhi terkin ettirmelerinde herhangi bir usulsüzlük bulunmadığı, bununla birlikte tüm paydaşları tarafından yapılmamış bir sözleşmenin tapuya şerhinin de istenemeyeceği belirtilerek, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/147 Esas, 2012/237 Karar sayılı dosyasında davacı tapudaki şerhin terkini talebinde bulunmuştur. İş bu dava dosyanın 05.09.2012 tarihinde eldeki dava dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği halde, mahkemece bu dava dosyası yönünden olumlu yada olumsuz bir hüküm kurulmaması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, İkinci bentte açıklanan nedenle davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 7,077,20 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 15.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12/10/2009 gününde verilen dilekçe ile ölünceye kadar bakım sözleşmesi nedeni ile tapu iptali ve tescil, birleştirilen davada davacılar vekili tarafından birleştirilen dava davalısı aleyhine 18/09/2009 gününde verilen dilekçe ile ölünceye kadar bakım sözleşmesinin ve tapudaki şerhin iptali talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 20/10/2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar- birleştirilen davada davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, tapudaki şerhin terkini davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 17/11/2020 gün ve 2017/174 Esas, 2020/7391 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece yapılan yargılamaya toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak onanmıştır. Dairemizin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapudaki şerhin terkini davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 10/12/2020 gün ve 2017/1932 Esas, 2020/8282 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece yapılan yargılamaya toplanan delillere ve Yargıtay 14. Hukuk Dairesince de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak onanmıştır. Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapudaki şerhin terkini davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 17.09.2020 gün ve 2016/16479 Esas - 2020/5072 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak karar onanmıştır. Dairemizin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK'nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
