Köyü ... mevkii ... parselde kain ekli tapuda görünen 2 adet fabrika binası ve tarla olarak cins tashihi yapılarak ... ili ... İlçesi ... Köyü ... mevkii ... parsel 11.08.2008 tarihinde yeni tapu kaydı oluşturulduğunu, müvekkili tarafından taşınmaz satın alınırken; .... Tic. AŞ aleyhine .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.12.1992 gününde verilen dilekçe ile şerhin terkini istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 10.04.2008 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle, tayin olunan 10.02.2009 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenlerden davacı gelmedi. Davalı vekili Av... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen davalı Avukatın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava intifa hakkının terkini istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen yaş tashihi davasında, gerekçeli kararı içeren tebligat evrakını, tebliğ mazbatasında Tebligat Kanununun 21. maddesine göre tebliğ edilmesi ihtaratına rağmen tebligatı iade etmesi şeklinde gelişen olayda görevini kötüye kullandığı kabul edilerek mahkumiyetine karar verilmiş ise de; tebliğ mazbatasındaki şerhin içeriğinde adresin mernis adresi olup olmadığının tebligatı çıkaran merci tarafından belirtilmemesi ve sanığın iş yoğunluğu nedeniyle Tebligat Kanununun 21. maddesine göre tebliğ edilmesi ihtaratını görmediğini savunması karşısında suç kastıyla hareket ettiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu, ayrıca TCK'nın 257. maddesinde düzenlenen görevi kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için norma aykırı davranışın yeterli olmadığı, ayrıca objektif cezalandırma şartlarının da gerçekleşmesi gerektiği cihetle, sanığın, norma aykırı davranışı neticesinde kişi mağduriyeti veya kamu zararı ya da kişilere haksız menfaat sağlanması unsurlarının bulunup bulunmadığı...
İdare Mahkemesince; işgal edildiği öne sürülen taşınmazın tapudaki şerhler hanesindeki tapu tahsis belgesi ile ilgili şerhin 8.3.2002 tarihinde terkin edildiği, dolayısıyla davacının anılan taşınmazı ecrimisil istenilen 1.1.2000- 31.5.2001 döneminde tapu tahsis belgesine dayanarak kullandığı, anılan dönem itibarıyla tapu tahsis belgesinin iptaline ilişkin herhangi bir işlem tesis edilmediği, buna göre davacının fuzuli şagil olarak nitelendirilemeyeceği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline ilişkin olarak verilen kararın davalı idarece temyizen incelenip bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Yerinde olmadığı ileri sürülen temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. D.Tetkik Hakimi : … Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile usul ve hukuka uygun bulunan mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir....
Köyünde 17.08.1999 tahinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosunun bulunduğunu, davaya konu 936 nolu parselin tapu maliki görünenler tarafından bu orman tahdidine itiraz davası sonucu kadastro mahkemesince davanın reddedilerek kesinleştiğini, bu nedenlerle kesinleşen ve kısmen orman sınırları içinde kalan, davalılar adlarına tapuda kayıtlı taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, tapudaki şerhlerin kaldırılmasına ve davalıların bu yerdeki müdahalelerinin menine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne ve 936 parselin krokide (A) ile gösterilen 4512,89 m2 yüzölçümündeki alanının tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, tapu kaydı üzerindeki şerhin terkinine, (A) bölümüne davalıların herhangi bir müdahalesi olmadığından davacının müdahalenin meni talebinin reddine karar verilmiş. hüküm davacı ... Yönetimi tarafından elatmanın önlenmesi talebinin reddi yönünden temyiz edilmiştir....
Mahallesi 4684 ada 14 parselin 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması nedeniyle Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı iddiasıyla davalı adına kayıtlı tapunun iptali ile Hazine adına tescilini, davalı-karşı davacı ise, tapudaki 2/B şerhinin silinmesini istemiştir. Mahkemece, Hazinenin davasının reddine, karşı davanın kabulü ile 2/B şerhinin silinmesine karar verilmiş, hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B iddiasına dayalı tapu iptali tescil ve şerhin silinmesi istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 03.07.1944 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1951 yılında 5653 Sayılı Yasaya göre makiye ayırma çalışması, 14.12.1994 tarihinde ilanı yapılarak dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır. Genel arazi kadastrosu işlemi ise, 28.01.1970 tarihinde kesinleşmiştir....
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacı tapudaki anılan şerhin kendi sarih iradesi ile yazıldığını, ancak muvazaalı olduğunu ileri sürmüştür. Kendi muvazaasına dayanan davacının iddiasını yazılı delille kanıtlaması gerekir. Bu yazılı delil, tarafların getirecekleri ve onların imzalarını taşıyan bir belge olmalıdır. Yazılı delil yoksa muvazaa iddiasının ikrar (HMK m.188) yemin (HMK m.225 vd) gibi kesin delillerle de ispat edilmesi olanaklıdır. Davacının yemin deliline dayanması halinde mahkemenin davacıya bu hakkını hatırlatması gerekir....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan tapu kaydının iptal ve tesciline, el atmanın önlenmesine, tapudaki davalılar yararına olun şerhlerin silinmesine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 11 Numaralı orman tahdit komisyonunca 1942 yılında 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 1993 yılında 3302 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp 10.11.1993 tarihinde ilan edilerek 11.05.1994 tarihinde kesinleşen, aplikasyon ile daha önce sınırlaması yapılmamış ormanlarda 4785 Sayılı Yasa hükümleri gözetilerek orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır. 1980 yılında 1744 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan aplikasyon ve 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması bitirilememiştir....
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman bilirkişisi raporlarına göre, davanın açıldığı tarihte taşınmazın tapu kaydı üzerinde hatalı da olsa Hazine lehine "6831 sayılı Kanunun 2/A ve 2/B maddeleri gereğince orman sınırı dışına çıkartıldığından satılamaz, devredilemez" şeklinde şerh konulmuş olduğu ve bu nedenle Hazinenin aleyhte dava açılmasına sebebiyet verdiği, daha sonra yargılama sırasında, mahkeme ile yapılan yazışmalar sonucunda şerhin bilgisayarda format hatası nedeniyle bu şekilde konulduğu kabul edilerek tapu müdürlüğünce düzeltildiği, böylece şerh konusunda karar verilmesine yer olmadığı ve Hazine lehine vekâlet ücreti takdir edilmemesinde de isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı Hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 24.12.2013 günü oy birliğiyle karar verildi....
-K A R A R- Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 27.01.2010 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, davalı şirketin tanınmış bir şirket zannı ile sözleşmeyi imzaladıklarını, sözleşmenin noterde imzalanması sonrasında davacı isminin ... yerine.... yazıldığından bahisle tarih ve yevmiyesi aynı olan yeni bir sözleşme yapıldığını, bu durumun davalı şirketin kötüniyetini ortaya koyduğunu, yaşlı, hasta ve gözleri iyi görmeyen davacıya imza attırıldığını, inşaat imal süresi 35 ay olarak konuşulmuşken 55 ay yazıldığını, aradan geçen 1,5 yıllık zaman diliminde inşaata başlanmadığını ileri sürerek, şimdilik anılan sözleşmenin iptaline, tapudaki şerhin silinmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
