nın ölümünden sonra tapuda intikal yaptırıldığı ve ...'...
Davaya konu taşınmazın tapu kaydı ve dayanağı olan belgeler incelendiğinde; Karasu İlçesi Aşağıincilli Mahallesi 945 ada 6 numaralı parselde kayıtlı olduğu, bu taşınmazın tam pay ile muris Salim Çobanoğlu adına tapuda kayıtlı iken muris Salim'in 2/3 payını kendi uhdesinde bırakarak 1/3 payını davalı ikinci eşi Derya'ya 09/10/2014 tarihinde tapuda satış yolu ile devrettiği, geriye kalan 2/3 payın ise muris Salim'in vefatından sonra davalı da dahil tüm mirasçılarına tapuda intikal ettiği görülmektedir. Keşfen yapılan incelemede davaya konu 945 ada 6 numaralı parsel üzerinde zeminde 3 katlı bina olduğu, her katta bir tane daire olduğu, bağımsız bölüm tapu kayıtlarının bulunmadığı görülmektedir....
Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş öncelikle adi yazılı sözleşmenin ifası amacıyla davalı ve dava dışı arsa sahiplerince davalı yükleniciye tapuda pay devri yapılıp yapılmadığı araştırılıp yapılmış ise buna ilişkin tapu kayıtları ve akit tablo örnekleri getirtilmeli, tapuda pay devri yapılmış olsa dahi sözleşmede yükleniciye aşamalı pay devrinin öngörülmemiş olması sebebiyle talep ettiği bağımsız bölüme hak kazanabilmesi için sözleşme ve ekleri tasdikli projesi ve yapı ruhsatı ile imar mevzuatına göre arsa sahiplerine ait bağımsız bölümleri yapı kullanma izin belgesini de alarak teslim etmesi gerektiği ve sözleşmede paylaşımın ne şekilde yapılacağı düzenlenmediğinden gerekirse kat irtifakına esas plan, kroki tutanak ve belgeler tapu müdürlüğünden, yapı kullanma izin belgeleri ilgili belediyeden getirtilmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, mülkiyet hakkına dayanılarak tapu kaydındaki pay oranının belirlenmesi istemiyle açılmış olup hüküm de Asliye Hukuk Mahkemesince verilmiş bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 25.05.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, mülkiyet hakkına dayanılarak tapu kaydındaki pay oranının belirlenmesi istemiyle açılmış olup hüküm de Asliye Hukuk Mahkemesince verilmiş bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 25.05.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Tanık tapuda ... oranında pay sahibi olup dosyada mevcut veraset ilamına göre davacı mirasçıların payı ... olup bu pay oranında bedele hükmedilmesi gerekirken gerekçesi açıklanmadan tüm mirasçılar davacıymış gibi ... pay üzerinden bedele hükmedilmesi ve tapudan terkini ile davacı idare adına tesciline karar verilmesi, 2) Tapu maliklerinden muris ... ile muris ... mirasçıları ...ve...'nün veraset ilamları getirtilip tüm mirasçıların davacı olup olmadığı denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Önalım bedeli tapuda gösterilen satış bedeli ile davalı tarafından ödenen harç ve masrafların toplamından ibarettir. Önalım davalarında davalı taraf, aleyhine önalım hakkı kullanılan kişidir.Bu kişi taşınmazla ilgisi olmayıp da sonradan pay satın almak suretiyle paydaşlık sıfatını kazanan yeni maliktir. Başka bir anlatımla önalım hakkı paylı mülkiyete konu taşınmazda pay satın alana karşı kullanılır. Önalım davası da bu kişiye karşı açılır. Olayımıza gelince ; davacının da paydaşı olduğu 28 numaralı bağımsız bölümün diğer paydaşları ..., ..., ... ve ... 27.05.2008 tarihli resmi senet ile paylarını davalıya satmışlardır. Davacı, dava dilekçesinde ..., ..., ... ve ...'nin paylarını davalıya sattıklarından söz ederek davalı adına kayıtlı payın iptali ile adına tescilini istemiş olup yargılama aşamasında sehven satıcı paydaşın adını “...” olarak yazdıklarını gerçekte “...”'ın da sattığı paya ilişkin olarak dava açtıklarını belirtmiştir....
kabul ettiği, herhangi bir temyizlerinin söz konusu olmadığı, hükmün sadece Hazine vekili tarafından temyiz edildiği, dava konusu parseller tapuda paylı mülkiyet halinde davacı ve davalılar adına kayıtlı olduğuna göre, TMK'nın 719. maddesi gereğince, her paydaşın satın aldığı yerin, parsele ait çap miktarıyla sınırlı olduğu, Mahkemece 318 sayılı parselde bulunan ve Hazine adına kayıtlı bulunan 2/6 pay bakımından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulünün yerinde olmadığı belirtildikten sonra, davalı gerçek şahısların davayı kabul etmesi nedeniyle sadece onların pay oranları gözetilerek davanın kabulüyle yetinilmesi gerekirken, Hazinenin payı yönünden de davanın kabulüne karar verilmiş olmasının isabetsizliğine” değinilmiştir....
CEVAP: Davalı T3 vekili duruşmadaki beyanında özetle; davayı ihtirazi kayıtla kabul etiklerini, mevcut eksik payın Nuriye Barın'a ait olduğunu ve yapılan intikal ve paylaşım sırasında 73 ada 3 parseldeki Nuriye Barın'ın payının tamamının müvekkili T3'a verilmiş olduğunu, diğer davalıların bu pay üzerinde hakları bulunmadığını, düzeltmenin bu şekilde yapılması ve fiili ve tapu kaydı doğrultusunda davada sadece tapuda görülen isimlere değer verilmesini talep ettiklerini bildirmiştir....
orjinal pay defterindeki usulsüz ve gerçek dışı kayıtların terkinine, davalı şirketin gerçek pay sahipleri ile pay oranlarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir....
