"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tapuda İsim Tashihi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * tapuda isim tashihi istemine ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 22.04.2008...
DAVA TÜRÜ :Tapuda İsim - Soyisim Tashihi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm *tapuda isim ve soyisim düzeltilmesi istemine ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay *14. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay *14. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 26.02.2007...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 2358, 2362 ve 6250 parsel sayılı taşınmazların malik hanesinde yazılı olan ....'nun soyadlarının "..." olarak düzeltilmesine ve maliklerden ....'nin ölü olması sebebi ile payının adına intikalen adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kanıtlanan tapuda düzeltim davasının kabulüne, intikalen tescil isteminin reddine karar verilmiştir. Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ... Müdürlüğünün temyiz itirazı yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.04.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kayıtlarında isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.05.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 32 ve 34 parsel sayılı taşınmazlarda paylı malik murisi annesinin tapuda "... kızı ..." yazılı isim ve soyisminin nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesini istemiştir. Davalı idare, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne, tapuda "... kızı ..." yazılı malikin isim ve soyisminin "... kızı ... ..." şeklinde düzeltilmesine karar verilmiştir....
Davacı taraf Silifke Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2000/381 Esas 2001/128 Karar sayılı ilamında davacının Durdane Yıldırım, davalılarının Tapu Sicil Müdürlüğü, T10 T10 T6, Naile Güner, Ayşe Ceylan Koçak, Zeynep Kavacık ve Yaşar Kavacık olduğu, dava konusunun tapuda isim tashihi olup, davanın kabulü ile Silifke İlçesi, Kargıcık Köyü, 387, 389, 851 ve 852 parsel sayılı taşınmazlarda bulunan kayıt malikinin adının Memet olarak, baba adının da Memet olarak düzeltilmesine karar verildiği, kararın Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'nin 25/11/2002 tarih ve 2002/8355 Esas 2002/7936 Karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onama kararı verildiği görülmüştür. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 387 vd. Maddelerine göre tapu kayıt düzeltim davaları çekişmesiz yargı işlerinden olup, aynı kanunun 388. Maddesinde mahkemece verilen kararların maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmeyip, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olacağı hükme bağlanmıştır....
Hal böyle olunca; davanın mülkiyete ya da zilyetlik tespitine ilişkin olduğu, bunun da tapuda isim tashihi yoluyla giderilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi isabetsiz ise de, gerekçesinin bu şekilde DÜZELTİLEREK sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren aleyhine temyiz olunan tarafa verilmesine, 04.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, konuya ilişkin kanun hükümleri ve kanunun amacı gözetilerek ve sadece nüfus müdürlüğünden gelen yazı ile yetinilmeden, kolluk araştırması yapılarak, dava konusu taşınmaza ait tapu kaydının ilk tesisinden itibaren tüm tedavül kayıtları ve dayanak belgelerinin tapu müdürlüğünden, vergi kaydıyla ilgili bilgi ve belgelerin belediye başkanlığından ve vergi dairesi müdürlüğünden getirtilip, kayıt ve belgelerde kimlik bilgilerinin bulunması halinde nüfus müdürlüğünden ilgililerin nüfus aile kayıtlarının getirtilerek tapu kaydı malikleriyle irtibatının araştırılması, gerekmesi halinde talep edenlere tapuda isim düzeltim davası açmaları için yetki ve süre verilmesi ve toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilerek, tapu maliki ile talep edenlerin murisinin aynı kişiler olup olmadığı hususu kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenerek, oluşacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırmayla karar verilmiş olması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir...
nun aynı kişi olup olmadığı anlaşılmadığından bu husustaki bilgi ve belgeler (nüfus kaydı, veraset ilamı, tapuda isim düzeltim kararı vb.) taraflardan istenip temin edilerek aynı kişi olup olmadıkları hususu araştırılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.050,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 17/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ın aynı kişi olup olmadığı anlaşılmadığından bu husustaki bilgi ve belgeler (nüfus kaydı, veraset ilamı, tapuda isim düzeltim kararı v.b.) taraflardan istenip temin edilerek gerekiyorsa tapu kayıtları düzeltildikten, 5-Bilirkişi kurullarınca incelenen ve değer biçmeye esas alınan .... 577 ve 106 ada 7 parsel sayılı taşınmazların, bilirkişi raporlarında belirtilen tarihteki satışına ilişkin alıcı, satıcı, satış tarihi, satış bedeli ve yüzölçümünü gösterir şekilde tapu kaydının Tapu Müdürlüğü’nden getirildikten, 6- Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazların ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi olduklarının ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı istenildikten, 7-Değerlendirme tarihi olan 28/11/2014...
Hal böyle olunca mahkemece, ... mirasçıları tarafından açılan tapuda isim düzeltilmesi istemli davanın sonucunun beklenmesi ve buna göre davada taraf koşulunun sağlanıp sağlanmadığı hususunun değerlendirilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine,20.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
