SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/07/2020 NUMARASI : 2019/78 ESAS - 2020/54 KARAR DAVA KONUSU : Tapu Kaydında Düzeltim (Kayıt Düzeltim İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;mirasçısı olduğu Gebze ilçesi Mustafapaşa Mah. 4346 ada 2 parsel sayılı taşınmaz tapu kaydında tapunun Şerife Hüseyin kızına eşinden dolayı intikal etmesi nedeniyle ve tapu kaydına sehven Şerife'nin annesi olan Havva Hüseyin kızı sehven yazıldığını, Havva'nın Şerife'nin annesi olduğunu, eşinden intikal eden yerin kayınvalideye hissesinin düşmesinin mümkün olmadığını, ayrıca tapuda Şerife Hüseyin kızı sehven yanlış yazıldığını, Şerife'nin Osman kızı ve annesinin Havva olduğunu, tapuda baba adının sehven Hüseyin yazıldığını, Osman olarak tapuda düzeltilmesini, sehven tapu senedinde yazılan yanlış adların düzeltilmesini talep etmiştir....

Muhsin isimli bir kardeşinin bulunmadığı görülmekte ise de, tapuda malik görünen kişinin düzeltim yoluyla tapudan silinmesi mümkün değildir. Davanın, tespit malikine husumet yöneltilerek açılacak bir eda davası ile yürütülmesi gerekmekte iken tespit talebinde bulunulması mümkün değildir. Davacının diğer malikler adına da düzeltim talebinde bulunamayacağı, esasen diğer hissedarlara ilişkin talebinin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiği, ancak red kararının sonuç itibarıyla doğru olduğu, İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde olmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1- b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin vermiş olduğu kararda hataya düştüğünü, tespit edilen T1'in 1976 doğumlu olup Urfa'da bulunan birisi olduğunu, Kayseri ile hiçbir bağlantısı olmadığını, Yerel Mahkeme'nin Kocasinan İlçesine müzekkere yazdığını, torunu T1 isimli bir başka şahsa rastlanmadığını, müvekkilin 1947 doğumlu olduğunu, tapuda yazılan 1943 doğum tarihini, 1947 olarak, Tapuda yazılı T1 isim ve soyadını T1 olmasını talep ettiklerini, mahkemenin ret sebebinin basit bir davanın çıkılmaz bir hale sokulması anlamına geleceğini, müvekkil haricinde ismi çıkan T1'in polnet kayıtlarında bulunan bir isim olduğunu, bu dava ile uzaktan yakından ilgisi olmadığını, mahkemenin bir müzekkere ile ya da birkaç müzekkere ile gerekli araştırmayı yapabileceğini Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu düşündüklerini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir....

Bilindiği üzere, taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin isim, soyisim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir. Somut olayda; davacı, dava konusu taşınmazın murisi Mehmet Ali'ye ait olmasına rağmen murisin kardeşi Mehmet adına tescil edildiğini, yanlışlığın tapu kayıt maliki mirasçıları tarafından da bilindiğini ileri sürerek kayıtta düzeltim istemiştir. Yukarıda da açıklandığı gibi kimlik bilgilerindeki yanlışlıkların düzeltilmesi tapu kaydında isim düzeltme davalarının konusu olabilir. Bu hali ile, davacı tarafça tapu kütüğündeki ismin yanlış yazıldığı değil, yanlış kişi adına tespit ve tescil işleminin gerçekleştiği ileri sürülmektedir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava,tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltimesi isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakanı olan babası "..."'nın 2491 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında " ..." olarak yazılı baba isminin nüfus kaydına uygun “...” olarak düzeltilmesini istemiştir....

Hâl böyle olunca; davanın taşınmazın aynına, başka bir deyişle mal varlığına yönelik olduğu anlaşıldığından, kayıt maliklerinin birbirlerini hasım göstererek açacakları tapu iptal ve tescil davasında sorunun çözümlenmesi gerekirken, davanın tapuda kayıt düzeltim davası olarak nitelendirilerek çekişmesiz yargı usulüne göre işin esasının incelenmesi doğru olmadığı gibi, kayıt maliki olmayan Tapu Müdürlüğüne husumet yöneltilemeyeceğinin düşünülmemesi de yerinde değildir. Davalı ... Müdürlüğünün temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

davalıya mahallin en büyük Mal Memurunun kayyım tayini ile yargılamaya devam olunması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Kabule göre de; 2) Mahkemece tapuda isim tashihi yapılması için kesin süre verilen davalı tapu malikleri ile davalı... arasında 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 14/3 maddesi gereğince zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı gözetilerek, ... ... mirasçıları yönünden işin esasına girilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru olmadığı gibi, 3-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden, Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare vekilinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davacı idare yararına...

geçen davalıya mahallin en büyük Mal Memurunun kayyım tayini ile yargılamaya devam olunması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Kabule göre de; 2) Mahkemece tapuda isim tashihi yapılması için kesin süre verilen davalı tapu malikleri ile davalı ... arasında 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 14/3 maddesi gereğince zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı gözetilerek, malik ... mirasçıları yönünden işin esasına girilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması Doğru olmadığı gibi, 3) 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare vekilinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davacı...

E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tapuda isim düzeltme istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı hazine vekili tarafından istinaf edilmiştir....

DAVA TARİHİ : 28.02.2013 HÜKÜM : Ret Taraflar arasındaki tapu kaydında düzeltim davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar, mirasbırakanlarının kayden malik olduğu 191 ada 1 parsel sayılı taşınmazda tapuda "...oğlu Ali" yazan kimlik bilgilerine, “Çeviker” soyadının eklenmesini istemişlerdir. II. CEVAP Davalı vekili katıldığı duruşmada, gerekli araştırmaların yapılmasını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 13.03.2014 tarihli 2013/176 E, 2014/246 K sayılı kararıyla; iddianın sübut bulduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV....