Bu tür işlerde mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı ve kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır....
SHM'nin 2016/1136 esas sayılı dosyası ile tapu müdürlüğüne dava açıldığını ve mahkemece 11/04/2018 tarihli 2018/524 karar sayılı ilamı ile müvekkillerinin talebinin uygun görüldüğünü, belirtilen taşınmazlarda tapu maliki olarak görülen Hüseyin oğlu Ahmet'in Kara Hüseyin oğlu Ahmet olduğunun tespitine karar verildiğini, tapu kaydının isim tashihi talep edilen taşınmazlardaki durumların da aynı nitelikte olup benzer şekilde bir tespitin yapılması gerektiğini, kaldı ki müvekkillerinin e-devlet uygulaması da incelendiğinde detayları belirtilen tapu kayıtları üzerinde hak sahipliği olduğunun görüleceğini, bu tapu kayıtları üzerinde müvekkillerinin mirasçı olarak hak sahipliği olduğunun açıkça yer aldığına göre buna aykırı tespit ve işlem yapılmasının hukuken kabul edilemeyeceğini, fiili ve hukuki durumun isim tashihi istedikleri taşınmazlar için böyleyken müvekkili davacılar tarafından Döşemealtı Tapu Müdürlüğüne 22/07/2019 tarihinde intikal işlemleri için müracaat edildiğini, müvekkillerinin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Tapuda tespit istemine ilişkin olarak açılan davada Kartal 4. Asliye Hukuk Mahkemesi ile İstanbul Anadolu 10. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, tapuda kayıtlı malik ile davacılar murisinin aynı kişi olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın çekişmesiz yargıya tabi bir uyuşmazlık olduğu ve Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davanın malvarlığına ilişkin bir dava olduğu ve Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
nun aynı kişi olup olmadığı anlaşılmadığından bu husustaki bilgi ve belgeler (nüfus kaydı, veraset ilamı, tapuda isim düzeltim kararı vb.) taraflardan istenip temin edilerek aynı kişi olup olmadıkları hususu araştırılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.050,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 17/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tapu kayıtlarında düzeltim (aynı kişi olduğunun tespiti) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Bilindiği üzere, taşınmazların, kadastro tespiti yada tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik yada hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme taleplerinin kaynağını oluşturur. Bu tür taleplerde kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir. Tapu Müdürlüğüne husumet yöneltilerek açılması gereken kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile aynı kişi olduğu iddia edilenin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır....
Bu tür işlerde mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı ve kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır....
Ancak; Dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgelere göre dava konusu parselin tapu kaydına göre yüzölçümünün 2.000,00 m² olduğu, 07.03.2016 tarihli fen bilirkişi raporuna göre ise parselin yüzölçümünün 2.290,28 m² olduğunun belirtildiği, anlaşılmış olup, tapuda yüzölçüm düzeltim davası açılıp düzeltme yapılmadan dava konusu taşınmazın yüzölçümünün 2.290,28 m2 olduğunun kabulü ile kamulaştırma bedelinin fazla tespiti,Doğru görülmemiştir.Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, tapuda tapu kayıt maliki ile davacının murisinin aynı kişi olduğunun tespiti talebine ilişkindir. 6100 sayılı HMK. 'nun 355. Maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu; İlk derece mahkemesince dava konusu taşınmaz olan Adana İli Ceyhan İlçesi Altıgöz Mahallesi 113 Ada 33, 113 Ada 34 ve 113 Ada 35 Parsel sayılı taşınmazlarda malik olarak yer alan Emine Altıgöz:Mehmet Nuri kızı kaydının tashihi ile tapuya zeliha erdem:mehmet nuri kızı olacak şekilde tashihen tesciline karar verilmiş karar verilmiş, davalı tarafından karar istinaf edilmiştir. Tapuda kayıt düzeltilmesi ve tespit taleplerini, tapu maliki ile mirasçıları isteyebilir. Bu tür işlerde mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı ve kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır....
Yerleşik yargısal kararlarda da belirtildiği üzere; bu tür işlerde mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı ve kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır....
Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki yüzölçümü 1.023,00 m² olduğu halde, tapuda yüzölçüm düzeltim davası açılıp düzeltme yapılmadan 1.042,40 m² olduğunun kabulü ile kamulaştırma bedelinin fazla tespiti, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 29/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
