in mirasbırakanları ... olduğunun tespiti ile mirasbırakanları ...' in soyismi olan "...’’in kayda eklenmesini, malik isminin nüfus kayıtlarına uygun olarak düzeltilmesini istemişlerdir. Asli müdahiller, ... oğlu ... mirasçıları olduklarını, dava konusu taşınmazlardeki ... oğlu ...’in mirasbırakanları ... ...’nın oğlu olduğunu ileri sürerek asıl davanın reddine ve ismin ... oğlu ...’nin torunu ... ...’nın oğlu ... olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemişler, 06.12.2017 tarihli dilekçeleri ile tapu kayıtlarındaki ... oğlu ...’in mirasbırakanları ... ile aynı kişiler olduğunun tespitine karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, başvuru koşulu yerine getirilmediğinden davanın reddine dair verilen karar Dairece ‘’...eldeki dava yeni Tapu Sicili Tüzüğü'nün yürürlüğe girdiği 17.08.2013 tarihinden önce 24.05.2013 tarihinde açıldığına göre, yeni Tüzük ile getirilen ön şart kuralının eldeki dava bakımından uygulanabilmesi mümkün değildir....
Bu tür işlerde mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı ve kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır....
ile yetki belgesine dayanarak isminde düzeltme yapılmasını istedikleri “Horiye”nin aynı kişi olduğunun tespitini de içerdiği gözetilerek tespit kararı verilebileceği açıktır. Somut olaya gelince, yetki belgesine dayanarak isminde düzeltme yapılması istenen "..." (...’nın annesi olan) nüfusa kayıtlı değildir. Hâl böyle olunca, paydaş “...” yönünden de iddianın ispatlandığı, çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince kayıt maliki “...” ile isminde düzeltme yapılması istenen “Horiye”nin aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Davacının yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 11/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu tür işlerde mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı ve kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen tespit davası sonunda yerel mahkemece, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu kayıt maliki ile davacının aynı kişi olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Davacı, çekişme konusu 3469, 2452, 4240, 4256, 4153, 4149, 2801, 4255 ve 2780 parsel sayılı taşınmazların maliki ” Hüseyin oğlu ...” ile kendisinin aynı kişi olduğunun tespitini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
İlçe Nüfus Müdürlüğünün 17/03/2021 tarihli yazısı ile kayıt maliki ile aynı isim ve baba adına sahip, 10/04/1985 tarihinde ölmüş bir kişinin tespit edildiği anlaşılmış ise de, bu kişinin kayıt maliki ile aynı kişi olup olmadığı üzerinde durulmamıştır. Hal böyle olunca, kayıt maliki ile aynı isim ve baba adını taşıyan 10/04/1985 tarihinde ölen ...’ün mirasçılarının tespiti ile dava konusu taşınmazda hak iddialarının olup olmadığının sorulması, hak iddialarının bulunması durumunda uyuşmazlığın mülkiyet ihtilafına yönelik olduğu gözetilerek davanın reddine, aksi halde şimdiki gibi kabulüne karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yetinilerek karar verilmiş olması doğru değildir. Davalının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, tebliğ gününden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu tür işlerde mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı ve kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır....
Ne var ki, kayıt m...ki ile davacının mirasbırakanının aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken, davacının mirasbırakanı “... oğlu ... ...”ın doğum tarihinin 05.03.1931 olduğunun tespitine karar verilmiştir. Hal böyle olunca mahkemece 629 ada 22 parsel (eski 106 parsel) sayılı taşınmazın tapu m...ki "... oğlu ... ..." ile davacının mirasbırakanı "... oğlu ... ..."ın aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu kayıtların, kaydı düzeltilmek istenen ‘..kızı ...’ ile aynı kişiler olup olmadığına yönelik araştırma yapılmadan sonuca gidilmesi doğru değildir. Öte yandan 1358 parselde ‘Mahmut kızı ...nin payı mevcut olup ; düzeltilmesi istenen kaydın bu paydaşla ilgisi saptanmadan düzeltim yapılması doğru olmadığı gibi ‘... payı bulunmadığı halde düzeltim yapılması da doğru değildir. Ayrıca maliklerden ‘..boşanmadan (boşanma kesinleşmeden) vefat etmesi sebebiyle ‘....’nın soyadının da nüfusta düzeltilip düzeltilmediği; düzeltilmiş ise, ..’nın soyadının "Soylu;" olarak kalacağı kabul edilmelidir. Bu durumda tapu maliklerinden ‘....’nın davacının mirasbırakanı olduğunun tespiti halinde, ölmeden önceki soyadının belirlenerek sonuca gidilmesi gerekmektedir. Bilindiği üzere mahkemenin Yargıtay'ın bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak doğar....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava konusu 4344 parsel sayılı taşınmazın ... mirasçıları adına kayıtlı olduğunu, mirasçı olması nedeniyle intikal yaptırmak için davalıya başvurduğunda ...in 1922-1923 yıllarında öldüğü, ... hükümet konağı yangınında da nüfus kayıtlarının yandığı bu nedenle tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile mirasbırakanının aynı kişi olup olmadığının belirlenemediği gerekçesiyle talebinin reddedildiğini ileri sürerek tapu kaydında malik olarak görünen kişi ile mirasbırakanı ... in aynı kişi olduğunun tespitini istemişir. Davalı, mahkemenin görevsiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın çekişmesiz yargı işi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı....
