verilmesi gerekirken bedel yönünden de davanın reddine karar verilmesi doğru değildir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Asıl dava, ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı vasiyetnamenin iptali, olmadığı taktirde tenkis, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu ve trafik kayıtlarının iptali ve tescil, olmadığı taktirde bedel, bu da olmadığı taktirde tenkis isteklerine, birleştirilen davalar aynı nedenlerle vasiyetnamenin iptali, tapu kayıtlarının iptali ve tescil, olmadığı taktirde bedel, mahrum kalınan kâr bedelinin tahsili, olmadığı taktirde tenkis isteklerine ilişkin olup, mahkemece, asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne, birleşen 2007/448 esas sayılı davanın reddine karar verilmiştir. Asıl davada davacılar A.. C.., Pınar Yıldırım, mirasbırakan Kamil Arıkan’ın 23.02.2006 tarihinde davalılar Ümmügülsüm, Sevinç ve Aysun lehine belirli mal vasiyetinde bulunduğunu, anılan vasiyetnamenin Fethiye 1....
Dava inançlı temlik ve muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı taktirde bedelin tahsili istemine ilişkindir. Dava dilekçesindeki açıklama ve anlatımlar ile içeriğinden, tapu senedinden, tapu kaydından ve tüm dosya kapsamından dava konusu taşınmaz davacılar Ramazan, Fahri, Yasemin ve T2'ın miras bırakanı Şaban Akbaş adına tapuda kayıtlı iken 20/01/1987 tarihinde satış suretiyle davalı T9 adına tapuya tescil edildiği, davalı T9'ın da taşınmaz 10/08/2017 tarihinde diğer davalı T11 satış yoluyla devrettiği sabittir. Davacılar Ramazan, Fahri, Yasemin ve T2'ın murisi Şaban Akbaş taşınmazın eski maliki ve mülkiyet hakkın sahibi olup davacılar mülkiyet hakkına dayanarak ve bu hakkın gerçek sahibine hükmen nakledilmesi amacıyla tapu iptali ve mülkiyet hakkına dayanarak ve bu hakkın gerçek sahibine hükmen nakledilmesi amacıyla tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde bedel istemine ilişkindir....
a 20.01.1979 tarihinde kamulaştırma işleminin usulünce tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. 1976 tarihli kamulaştırma nedeniyle diğer 1/2 paya sahip ... mirasçılarına kamulaştırma işleminin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği bu pay yönünden davacının açtığı bedel artırım davasına bakılması gerektiği belirtilerek Dairemizce daha önce bozma yapılmıştır. Mahkemece 29.01.1959 tarihli 12180 m²'lik kamulaştırma işleminin ...'a 07.07.1959 tarihinde tebliğ edildiği kabul edilmiş ise de; dava konusu taşınmazın kamulaştırmanın yapıldığı tarihte 1/2'sinin ..., 1/2'sinin ... adına kayıtlı olduğu, dosya içindeki veraset ilamından ...'ın 1970 yılında öldüğü ve mirasçıları arasında ... adında bir kişinin de olmadığı, tapu kaydında da 1978 yılında mirasçılarına intikal yapıldığı, daha sonrada taşınmazın satışla el değiştirdiği en son davacıya satılmış olmakla ... adında bir malikinin de olmadığı anlaşılmaktadır....
-KARAR- Asıl dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil olmadığı taktirde bedel isteğine, karşı dava ise kişilik haklarına saldırı iddiasıyla açılan manevi tazminat isteğine ilişkindir. Mahkemece, asıl davada tapu iptal tescil isteğinin reddine, bedelin davalı vekilden tahsiline, karşı davanın reddine karar verilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya içeriği ile temlikin vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle gerçekleştirilmediği, satışın davacının iradesine uygun olduğu ancak vekil tarafından satış bedelinin davacıya ödenmediği saptanarak bedelin davalı vekil İsmail’den tahsiline karar verilmesinde ve koşullarının oluşmadığı belirlenerek karşı davanın reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı ...’in tüm, davalı-karşı dava davacısı ...’nin öteki temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine....
e satış suretiyle temlik etmesine rağmen davalıların ne kredi başvurusu yapıp, ne de hazır beton göndermek suretiyle bakiye bedeli ödemediklerini ileri sürerek çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı taktirde 45.000,00 TL bedelin davalılardan yasal faizi ile tahsilini istemiş, yargılama sırasında ıslah ile talebini 100.000,00 TL’ye çıkarmıştır. Davalılar, dava konusu taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldıklarını, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
inşaat sözleşmesi yapıldığını, işlemlerin muvazaalı olup, davalı vekilin vekalet görevini kötüye kullandığını ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras paylarının adlarına tescilini, olmadığı taktirde bedelin tahsilini istemişler; ön inceleme duruşmasında, uyuşmazlık muris muvazaası olarak nitelendirilmiş; davacılar vekili 08.05.2014 tarihli duruşmada, mirasbırakanın mal kaçırdığı iddia edilerek tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tazminat istekli olarak eldeki davanın açıldığını beyan etmiş; 07.05.2014 tarihli dilekçeyle, muvazaalı satış işleminin tarafı olan dava dışı ...’in davaya dahil edilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TENKİS-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil veya tenkis, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar bir kısım davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tenkis, bedel ve ecrimisil isteğine ilişkin olup, mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar Hasan ve Hatice Kübra tarafından temyiz edilmiştir....
76 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmadığı taktirde rayiç bedelin davalı ... tarafından tazminini istemiş; aşamalarda, davalı ...’ın taşınmazı teminat olarak alıp, yarış pisti yapacağım telkiniyle kendisini kandırdığını, ancak yarış pisti yapmadığı gibi taşınmazı diğer davalı dayısına muvazaalı olarak devrettiğini, herhangi bir bedel ödenmediğini beyan etmiştir....
na aldığı borç karşılığında teminat olarak 17.04.2013 tarihinde vekaleten devrettiğini, devrin hileli ve muvazaalı olduğunu, satıştan haberdar edilmediğini, taşınmazın değerinin gerçek değerinin altında gösterilmesinin kendisini zarara uğrattığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile adına tesciline, mümkün olmadığı taktirde taşınmazın satış tarihindeki gerçek bedelinin yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, aşamada terditli olarak talep ettiği bedel istemi yönünden talebini ıslah ederek 418.570-TL’ye hükmedilmesini istemiştir....
