ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2021 NUMARASI : 2019/122 2021/143 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Tespitten Önceki Hukuki Sebeplere Dayalı) KARAR : Osmaniye 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/122 Esas ve 2021/143 Karar, 11/11/2021 tarihli karara karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafın Osmaniye ili Rızaiye Mahallesi 408 ada 2 parsel numaralı taşınmazın 798/46000 hissesine 14/02/1978 tarih ve 282 yevmiye numarası ile malik olduğunu, Osmaniye Kadastro Müdürlüğünün 25/10/1993 tarihli tutanağından da anlaşılacağı üzere tahdit esnasında davaya konu 408 ada , 167, 168, 169 ve 170 numaralı parsellerin bulunduğu yerlerin bundan 15 yıl evvel hisse karşılığında tapuda davacıya satıldığı belirtilmekle birlikte, muhtar ve bilirkişilerin davacının söz konusu taşınmazı kullanmadığı beyanı üzerine, esasında...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 2942 sayılı Yasanın 36. maddesine dayalı olarak tapu iptali ile yol olarak terkini istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1- Eğirdir Asliye Hukuk Mahkemesinin 1979/21 Esas ve 1979/118 Karar sayılı dosyasının ilgili mahkemesinden, 2- Dava konusu parsele komşu parselleri gösterir kroki ve bu parsellere ait kadastro tespiti tutanakları ile kadastro tespiti sırasında uygulanan kayıtların onaylı birer örneğinin Tapu Sicil Müdürlüğünden, Getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2021 NUMARASI : 2020/51 ESAS 2021/350 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Tespitten Önceki Hukuki Sebeplere Dayalı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davacılar T1 ve T2 tarafından istenilmekle dosya incelendi....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava dilekçesindeki açıklamalar ve iddianın ileri sürülüş biçimine göre, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı olarak genel mahkemede açılmış tapu iptali ile yol olarak terkin edilmesi istemine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3. maddesi. 3.3. Değerlendirme 3.3.1. 3402 sayılı Yasa’nın 12/3. maddesinde, kadastro tutanaklarında belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanılarak itiraz olunamayacağı ve dava açılamayacağı belirtilerek, mülkiyete ilişkin talepler yönünden hak düşürücü süre öngörülmüş olup, söz konusu yasa maddesindeki hak düşürücü süre, dava şartı olup, yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilecektir. 3.3.2....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca arsa niteliğindeki ......

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava, yol olarak tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında, tespit öncesi kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine ve tapu kaydına dayalı olarak açılan tescil istemine ilişkin olup, mahkemece önceden verilen davanın kabulüne ilişkin hükmün, Yargıtay .... Hukuk Dairesi’nin 06.02.2010 tarih ve 2464-5889 sayılı ilamıyla “…çekişmeli taşınmazın paftasında yol olarak gösterildiği 1990 yılından davanın açıldığı 2005 yılına kadar kazanmayı sağlayan ... yıllık süre dolmadığından zilyetliğe dayalı tescil davasının bu sebep yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir. Ne var ki ........2006 tarihinde yapılan keşifte dinlenen davacı tapu kaydının olduğunu, daha önce geçirilen yol nedeniyle Asliye Hukuk ve İdare Mahkemelerinde dava konusu yapıldığını belirttiğine göre tapu kaydına da dayandığının kabulü gerekir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava, yol olarak tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında, tespit öncesi kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, harici satın almaya ve tapu kaydına dayalı olarak açılan tescil istemine ilişkin olup, mahkemece önceden verilen davanın kabulüne ilişkin hükmün, Yargıtay .... Hukuk Dairesi’nin 06.02.2010 tarih ve 2463-5890 sayılı ilamıyla “…çekişmeli taşınmazın paftasında yol olarak gösterildiği 1990 yılından davanın açıldığı 2005 yılına kadar kazanmayı sağlayan ... yıllık süre dolmadığından zilyetliğe dayalı tescil davasının bu sebep yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir. Ne var ki, ........2006 tarihinde yapılan keşifte dinlenen davacı tapu kaydının olduğunu, daha önce geçirilen yol nedeniyle Asliye Hukuk ve İdare Mahkemelerinde dava konusu yapıldığını belirttiğine göre tapu kaydına da dayandığının kabulü gerekir....

Davacı taraf, tapu kaydına dayanarak çekişmeli 230 ada 18 parsel sayılı taşınmazın bir bölümü hakkında tapu iptali ve tescil, yol olarak tespit harici bırakılan taşınmaz bölümü hakkında tescil, ayrıca 230 ada 18 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün yol olarak tapudan terkini istemleriyle eldeki davayı açmıştır. Davalı T4, çekişmeli taşınmaz bölümlerinin davacı tarafa ait olmadığını ve yol vasfı taşımadığını, davalılar Esalet Çelik ve Yener Çelik ise kendilerinin tapu maliki olmadıklarını, dolayısıyla da eldeki davada pasif husumetlerinin bulunmadığını ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Davalılar Hazine ve T3 davaya cevap vermemiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesinde kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemiyle dava açılmış, Mahkemece 10.05.2011 tarihli ve 2010/1026 Esas ve 2011/673 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare (Hazine) adına tapudan yol olarak terkinine karar verilmiş olup terkin ve tescil yönünden kararın kesin olarak verildiği anlaşılmaktadır. Şu halde, çekişmeli taşınmaz hakkında yukarıda sözü edilen mahkeme kararıyla verilen hüküm, terkin yönünden kesin olup, davacı idare tarafından Tapu Müdürlüğüne başvurulmak suretiyle taşınmaza ilişkin hükmün infazının sağlanabileceği kuşkusuzdur....

Açıklanan bu haliyle, davacıların dayandığı harici satın alma senedi tespit tarihinden sonra 13.02.1978 tarihinde düzenlendiğine göre, davanın kadastro tespitinden önceki hukuki sebeplere değil, tespitten sonraki sebebe dayalı olduğunun kabulü gerekir. Kadastro tespitinden önceki nedene dayalı olarak açılacak davalarla ilgili hak düşürücü süreyi belirleyen 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinin somut olayda uygulanma olanağı bulunmamaktadır....