ne devredildiğini, daha sonra 31/10/2007 tarihli ve 4536 yevmiye numaralı Resmi Senet ve 20/03/2008 tarihli ve 1660 yevmiye numaralı Resmi Senet ie irtifak hakkı maddelerinin tadil edildiğini, 18/04/2008 tarihli ve 2327 yevmiye numaralı Resmi senet ile taşınmaz üzerindeki irtifak hakkı Mirax Tur. ... A.Ş.'ne devredildiğini, Kültür ve Turizm Bakanlığınca taşınmaza ek alan tesis edilen 55.440,00m² alan hakkında Antalya 1. İdare Mahkemesince açılan 2011/216 Esas sayılı davada mahkemece 29/07/2011 tarihli ve 2011/1031 Karar sayılı kararı ile ek alan olarak yapılan kesin tahsisin iptaline karar verildiğini, bu nedenle söz konusu ek alanın irtifak hakkının iptal ve tapudan terkin edilmesi gerektiğinin davalı şirkete bildirildiğini, davalı şirket tarafından 28/08/2014 tarihli ve 2442 varide sayılı dilekçe ile irtifak hakkının tapudan terkin edilmesi hakkında itirazlarda bulunulduğunu ve Antalya 1. İdare Mahkemesi'nin 2011/216 Esas 2011/1031 Karar sayılı kararı hakkında Danıştay 14....
Davalı, taşınmazda trafo bulunmasının zorunlu olduğunu,bu nedenle cüzi bir değerle irtifak konulduğunu savunmuştur.Mahkemece,satış vaadi sözleşmesinden sonra fakat tapu iptali ve tescilinden önce davalı ve diğer arsa sahipleri tarafından taşınmazın B blok 24 nolu bağımsız bölümü üzerine dava dışı TEK lehine trafo yeri olarak kullanılmak üzere 15.11.1995 başlangıç tarihli ve 49 yıl süreli olmak üzere intifa hakkı tesis edildiği, bu surette davacının haklarının ihlal edildiği ve taşınmazın bu şekilde üzerine dava dışı TEK lehine intifa hakkı kurulması nedeniyle davacının dava tarihine kadarki dönem itibariyle 81.560TL’lik zararının olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
Genel Müdürlüğü Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 132 ada 40 parsel sayılı 10581,40 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiş, tespite itiraz edilmediğindene kesinleşerek ... adına tescil edilmiştir. ... boru hattının geçirilmesi ile önce 106 ada 205 parseli almış sonrada üç kısma ifraz edilerek 484, 485, 486 parsel olarak sırasıyla 5854.75, 546.26 ve 4180.39 metrekare olarak ... adına tescil edilmiş; 106 ada 485 parsel tapu kaydına ... Genel Müdürlüğü lehine 43 yıllık bağımsız ve sürekli üst hakkı tesis edilmiştir. Davacılar, tarafından tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır....
sayılı kararıyla; emlak vergisi ihtilaflı taşınmazların tapudaki malikinin Gaziantep Büyükşehir Belediyesi olduğunun hususu taraflar arasında ihtilafsız bulunduğu, diğer taraftan tapu kaydında davacı lehine intifa hakkı tesisine ilişkin kaydın da olmadığı, davacı şirket lehine ise 30 yıl süreli üst hakkı tesis edildiği, ayrıca dosyada davacı adına intifa hakkı tesis edildiğine dair bir bilgi, belge ve iddianın da bulunmadığının görüldüğü; her ne kadar davalı idare tarafından, bir üst irtifakına dayalı olarak başkasına ait bir arazinin altında veya üstünde sürekli kalmak üzere inşa edilen yapıların mülkiyetinin üst hakkı sahibine ait olacağı, bu nedenle üst hakkı sahibinin malik sıfatıyla emlak vergisi mükellefi olması gerektiği iddia edilmekte ise de, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu ile üst hakkı sahibine tanınan bu imkandan hareketle emlak vergisi uygulaması sırasında üst hakkı sahibinin malik konumuna alınarak mükellef olarak kabul edilmesi, binanın maliki, varsa intifa hakkı sahibi, her...
Davacı kurum vekili, davalı Hazineye ait taşınmazlarda 49 yıl süreyle tesis edilen 14.10.1998 günlü intifa hakkı uyarınca taşınmazlarda tasarrufta bulunduklarını, davalı Hazinenin 26.11.2009 ve 19.03.2010 tarihli yazılarıyla davacının intifa hakkı sözleşmesine aykırı davrandığını belirterek hasılat payı ödenmesini ve intifa hakkının terkinini istemek suretiyle muaraza yarattığını ileri sürerek hasılat payı ile gecikme zammı nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini, irtifak hakkı sözleşmesinin aynen ifasını ve 26.11.2009 ile 19.03.2010 tarihli işlemlerle haksız, hukuka aykırı olarak yaratılan muarazanın giderilmesini ve tahliyeye kalkışılmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. Davalı Hazine, Sincan Mahkemelerinin yetkili olduğunu, tarafına husumet yöneltilemeyeceğini, davacının irtifak hakkı sözleşmesine aykırı davrandığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya içerisinde, geçit hakkı tesis edilmesi istenen taşınmaza komşu olan ... ve ... parsel sayılı taşınmazların tapu kaydına rastlanamamıştır, tapu kayıtlarının Tapu Müdürlüğü'nden getirtilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 20.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2020 NUMARASI : 2017/126 ESAS - 2020/387 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil|Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden Konut Alımına Dayalı) KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesince özetle; Sinpaş T91....
Dava, tapu iptali-tescil, elatmanın önlenmesi ve irtifak hakkı iptali istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman tahdidi ile 1968 yılında yapılan genel arazi kadastrosu vardır. 1406 sayılı parselin tapusu 23.03.2006 tarihinde hali arazi niteliği ile ihdasen Hazine adına oluşturulmuş ve ... lehine 49 yıllığına üst hakkı tesis edildiği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamına, mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca işlem yapılıp, hüküm kurulmuş olmasına ve bozmanın kapsamının dışında kesinleşmiş yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, Hazine ve İl Özel İdaresinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden İl Özel İdaresine yükletilmesine, Harçlar Yasasının 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 18/10/2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece, “tapu siciline güven ilkesi gereğince davalı ... genel müdürlüğü tarafından yasal prosedür izlenerek irtifak hakkının tesis edildiği ve irtifak hakkının kamu yararı gereğince tesis edildiği” gerekçesiyle davacı ... Yönetiminin irtifak hakkının kaldırılması yönündeki davasının reddine karar verilmiş ise de, ormanlarda irtifak hakkının nasıl kurulacağının 6831 sayılı Yasanın 15 ve 17. maddelerinde gösterildiği, yasada belirtilen yöntemle irtifak hakkı kurulmadığından Orman Yönetimini bağlamayacağı gözetilerek kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı belirlenen taşınmaza ait tapu kaydı üzerindeki davalı ... lehine daimi irtifak hakkı tesisine ilişkin şerhin silinmesine karar verilmesi yerine belirtilen gerekçe ile davanın reddi yolunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ......
ile iptal olmuştur. 30.06.2010 tarihinde yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kanuna eklenen Geçici 6. madde ile; “Kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış veya kamulaştırması hiç yapılmamış olmasına rağmen 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihi arasında fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek üzerinde tesis yapılan taşınmazlara veya kaynaklara kısmen veya tamamen veyahut irtifak hakkı tesis etmek suretiyle malikin rızası olmaksızın fiili olarak el konulması hallerinde, hak sahiplerine idare ile uzlaşma ve uzlaşılmaması halinde dava açma hakkı tanınmış olup, idarenin Kamulaştırma Kanununun 38. maddesine dayalı olarak tapu iptali ve tescil davası açma imkanı kalmamıştır....
