"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanı ...'in mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla kayden maliki olduğu 153 ada 56 sayılı taşınmazı davalı ...'e satış suretiyle muvazaalı temlik ettiğini ileri sürerek, miras payı oranında tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğinde bulunmuştur. Davalı, iddiaların yersiz olduğunu, miras bırakan ile evlenmeden önce ölünceye kadar bakma sözleşmesi yaptıklarını, sözleşme uyarınca taşınmazın önce ½ sini 3.12.1998 tarihinde, geriye kalan 1/2'sini ise 10.4.2008 tarihinde tapuda kendisine devrettiğini bildirip, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanı ... ... ...'nın, çekişme konusu 34 ada 4 parsel sayılı taşınmazda yer alan (1) nolu bağımsız bölümü, kiracı tahliye ettikten sonra iade edilmek koşuluyla davalı kızına hibe ettiğini; ancak, taşınmaz boşaltılmasına rağmen iade edilmediğini, bu nedenle saklı payının ihlal edildiğini; kaldı ki, temlik tarihinde miras bırakanın tasarruf ehliyetinin bulunmadığını ileri sürerek, miras payı oranında tapu iptali ile adına tescilini, olmadığı takdirde tenkis isteğinde bulunmuştur. Davalı, iddianın doğru olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, sübut bulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Yargılamanın yenilenmesini isteyenler, aleyhlerine açılan ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/205 Esas, 2016/352 Karar sayılı dava dosyasında davacılar tarafından, ... 3. Noterliğinin 03.05.2005 tarihli 8736 yevmiye numaralı vasiyetnamesinin iptali, olmadığı takdirde tenkis istendiğini, mahkemece davacıların tenkis isteklerinin kabulüne karar verildiğini, vasiyetname konusu yalnız 2 nolu bağımsız bölüm olmasına rağmen hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava dışı 22 nolu bağımsız bölüm için de hesaplama yapılarak herbir davacıya ayrı ayrı 6.848,40 TL’den toplam 13.696,80 TL fazladan tenkis alacağına hükmedildiğini ileri sürerek yargılamanın yenilenmesi ile 13.696,80 TL tenkis alacağına yönelik hükmün iptaline karar verilmesini istemişlerdir....
Davalı, iddiaların doğru olmadığını, dava konusu taşınmazları bedelini ödeyerek satın aldığını, mirasbırakan annesine yıllarca baktığını, mirasbırakanın davacı kızına da altın ve para verdiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. İlk derece Mahkemesince, temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne, terditli talep olan tenkis isteğinin ise reddine karar verilmiş, davalı vekilinin istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, temlikin muvazaalı olduğu saptanarak asıl talep olan tapu iptali ve tescil isteği yönünden davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olduğu, terditli talep olan tenkis isteği yönünden ise ayrıca hüküm kurulmasına gerek olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile hüküm ortadan kaldırılarak davanın kabulü ile tapu iptali ve tescile karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan annesi ...'in ....'deki 2 nolu bağımsız bölümünü davalı kızı....'ya, ... ....'teki 689 nolu parselini de davalı torunu ... ....'e aktardığını;...'nın da 2 nolu bağımsız bölümü sonradan diğer davalı ...'e sattığını, işlemleri ehliyetsizlik ve muris muvazaası nedenleriyle geçersiz olduğunu ileri sürerek tapu iptali-tescile, olmadığı takdirde bedele ya da tenkise karar verilmesini istemiştir. Davalılar .... ve ..., taşınmazların bedelleri ödenerek mirasbırakandan satın alındığını, ayrıca tüm bakım ve hastane masaflarının karşılandığını belirterek; davalı ... de, iyiniyetli alıcı olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL VEYA TENKİS Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacılar, miras bırakanları ...adına kayıtlı olduğunu zannettikleri çekişme konusu 5406 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tapuda davalı adına tescilli olduğunu öğrendiklerini, bu taşınmazın miras bırakanın başka bir taşınmazının satışından elde edilen gelir ile alındığını ve üzerine 2 katlı ev yapıldığını, miras bırakanın mirasçıdan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olarak işlem yaptığını ileri sürerek, tapu iptali ve tescili olmadığı takdirde tenkis isteğinde bulunmuşlardır. Davalı, taşınmazı eşi ile birlikte çalışarak elde ettikleri kazançla satın aldığını, miras bırakanın bir yardımının ve ilgisinin olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tapu iptal ve tescil isteği yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TENKİS -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkin olup mahkemece davacı tarafın tenkis talebinin kabulüne karar verildiği, davalıların istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, anılan kararın davalılar tarafından temyiz edildiği ve temyiz taleplerinin hükmedilen tenkise yönelik olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 09.07.2021 günü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 7....
-KARAR- Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkin olup, toplanan deliller ve tüm dosya içeriği ile temlikin muvazaalı olduğu saptanmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Ne var ki, 6100 s. HMK'nun 297/2. maddesine göre ilamların açık ve infaza elverişli olması gerekmekte olup, mahkemece kararın hüküm kısmında ''..davacıların veraset ilamındaki hisseleri oranında..'' denilerek infazda tereddüte yol açacak şekilde hüküm kurulması doğru değil ise de; anılan bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 1. bendindeki; "...davacıların veraset ilamındaki hisseleri oranında..." ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine;"......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları Selime Yüksel'in maliki olduğu 832 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payını davalı oğlu ...'e; 266/2400 payını dava dışı oğlu ...'a, 355/ 2400 payını ise oğlu ...'a devredilmek üzere davalı ...'a satış suretiyle temlik ettiğini; miras bırakan tarafından yapılan tüm bu temliki işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu; ...'ında, miras bırakandan edindiği 266/2400 payı diğer davalı ...'e muvazaalı şekilde devrettiğini ileri sürerek, tapu iptali ile adlarına tescilini olmadığı takdirde tenkis isteğinde bulunmuşlardır. Davalı ..., davanın reddini savunmuş; diğer davalılar ... ve ..., iddianın doğru olduğunu belirterek, davayı kabul ettiklerini beyan etmişlerdir. Mahkemece, iddianın sübut bulduğu gerkçesiyle tapu iptal ve tescil isteği yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları ...’nın, 2 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 5 nolu bağımsız bölümünü davalıya ölünceye kadar bakma akdi ile devrettiğini, işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payları oranında tapuya tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, akdin yükümlülüklerini yerine getirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacıların tapu iptali ve tescil taleplerinin davalının bakım borcunu yerine getirdiği gerekçesiyle, tenkis taleplerinin ise ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
