m2 yüzölçümü ile kagir iki katlı bina niteliğinde Temmuz 1995 tarih 3 numaralı tapu kaydına dayalı olarak ......
kat kaloriferli uygun tesisat yapıldığını, bu değişiklik için tadilat projesi hazırlandığı ve onaylandığını, ancak bu değişiklik yapılırken dava konusu dükkana da kalorifer tesisatı kurulmasına rağmen, baca yapımı unutularak üzerinin kapatıldığını, bu nedenle ısınma sisteminin kullanılamadığını beyanla dükkana baca yapılması konusunda kat malikleri kurulunca 17/02/2014 tarihinde yapılan toplantı ve alınan kararın iptali ile ilk onaylı projede yer alan bacanın projeye uygun olarak yapımına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, tapu iptali ve tescil, olmazsa taşınmazın ve binanın rayiç bedelinin 1/2 sinin tahsili, olmadığı takdirde arsa ve bina yapımı için ödenen bedelin tahsili talebine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, kararı davacılar vekili istinaf etmiştir. Davacılar dava dilekçesinde ve yargılama aşamalarda davalı ile ortak olarak iş yaptıkları ve ortaklık nedeniyle dava konusu taşınmazı davalı adına satın aldıkları ve iddiasında bulunmakta ve taşınmazın 1/2 sinin kendi adlarına tescilini talep etmektedirler. Davacıların iddiası göz önünde bulundurulduğunda dava konusu uyuşmazlığın davacılar ile davalı arasında inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil davası mı adi ortaklığın tasfiyesi kapsamında bir alacak- tapu iptali ve tescil davası mı açtığı hususu tam olarak anlaşılamamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı vasisi, davalının kısıtlı İbrahim’in oğlu olduğunu, davalının kısıtlının akıl sağlığının yerinde olmamasından faydalanarak maliki olduğu 88 parsel sayılı taşınmazı temellük ettiğini, herhangi bir bedel de ödemediğini, kısıtlı tarafından yapılan temlikin ehliyetsizlik nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile kısıtlı adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, taşınmaz üzerindeki binanın yapımı sırasında inşaat masraflarını ödediğini ancak davacı adına tescil edildiğini, temlik tarihinde davacının fiil ehliyetini haiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, akit tarihinde davacının fiil ehliyetini haiz olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.06.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil (yüklenici temliki) talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 11.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temliki nedeniyle kazanılan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
Bina daha yapım aşamasında ... olarak yapılmış, Hazineye ait taşınmaz üzerine bina inşa eden kişinin Hazineye karşı temliken tescil isteğinde bulunması mümkün olmadığı gibi sonradan bu taşınmazı satın ... kişi yasal prosedüre uygun olarak malik olsa bile bina nedeniyle temliken tescil isteğinde bulunamaz. Mahkemenin ifraz sırasında yapılan hata nedeniyle binanın ... hale geldiği, sınırdaki hatanın düzeltilmesi ile sorunun giderileceği tapunun iptalinin gerekmeyeceği şeklindeki gerekçelerle değil de açıklanan nedenlerle temliken tescil isteğinin reddi gerekirdi. Bu red gerekçesine bağlı olarak da davacının tapu iptali ve tescil isteği dinlenemeyeceği, ifraz ile oluşan çap ayakta kaldığı veya binanın taşkınlığı devam ettiği sürece beyanlar hanesindeki kaydın terkini mümkün değildir. Mahkemenin, bu nedenle belirtme kaydını terkin etmesi doğru olmamıştır. Ayrıca, mahkeme belirtme kaydını terkin ederken ifraz ile oluşan sınırı da düzeltmiştir....
'ne satıldığını, davalı şirket adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davalılar arasında yapılan, ... 5. Noterliği'nin 29.09.2010 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile, dava konusu 7 parsel ve dava dışı 5 parsel sayılı taşınmazlar üzerine bina yapılması hususunda anlaşma sağlandığını, sözleşme gereği davalı ...'nun 1/8 hissesini bedelsiz olarak diğer davalı... Otomotiv İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne devrettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine, davalı... Otomotiv İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın davanın kabulü ile 7 parsel sayılı taşınmazda adı geçen davalıya devrolunan 1/8 hisseye ilişkin tapu kaydının iptali ile davacılar adına eşit paylarla tesciline karar verilmiştir. Hükmü, davalı... Otomotiv İnş. San. Ve Tic. Ltd....
. … İSTEMİN KONUSU : Danıştay Onuncu Dairesinin 18/06/2020 tarih ve E:2017/676, K:2020/2152 sayılı kararının iptale ilişkin kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Serbest harita ve kadastro mühendisi olan davacı tarafından, Tapu ve Kadastro Kurulunun "Röperli Kroki ile İlgili Mahkeme Kararı" konulu … tarih ve … sayılı kararının, Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Kadastro Dairesi Başkanlığının … tarih ve … sayılı "Röperli Kroki" konulu Talimatı'nın, 27/02/2017 tarihinden itibaren uygulanacak Lisanslı Büro Hizmet Ücretleri Tarifesi'nin ve Gaziantep Valiliği Kadastro Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.09.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu tahsis belgesine dayalı elatmanın önlenmesi ve bina bedelinin tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 02.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı vekili, 513 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 325 m2'lik kısmı üzerinde davacıya ait 100 m2 beton bina olduğunu, 2981 sayılı Kanuna göre 01.07.1985 tarihli ve 1/204 numaralı tapu tahsis belgesi ile tahsise konu alanda bulunan binanın davalı .......
Bina ve yapı kavramları TCK 184. maddesi tanımlanmamış 3194 sayılı İmar Yasasının 5. maddesindeki tanımlar esas alınmaktadır. İmar Yasasının 5. maddesine göre Bina, "kendi başına kullanılabilen üstü örtülü ve insanların içine girebilecekleri ve insanların oturma, çalışma, eğlenme ve dinlenmelerine veya ibadet etmelerine yarayan, hayvanların veya eşyaların korunmasına yarayan yapılar olarak tanımlanmıştır. Yapı kavramı 5. maddede Yapı “karada ve suda, daimi veya muvakkat, resmi veya hususi yeraltı ve yerüstü inşaatı ile bunların ilave değişiklik ve tamirlerini içine alan sabit ve müteharrik tesislerdir” şeklinde tanımlanmıştır. Ruhsata uygun yapılan bir binada tadilatın nasıl yapılacağı 3194 sayı 21. madde de gösterilmiştir. Buna göre derz, iç ve dış sıva, boya, badana vb. Gibi tadilatlar ile imar yönetmeliklerinde belirtilen taşıyıcı unsuru etkilemeyen tamir ve tadilatlar ruhsata tabi değildir....
