KARAR Davacı, davalıların murisi ......den intikal eden 500 m2 tapulu taşınmazı 7.1.1998 tarihli harici sözleşme ile davalılardan 1.500.000.000.TL bedelle satın aldığını, taşınmaza 3 katlı bina yaparak kullandığını ancak tapu devrinin verilmediğini belirterek Kargı Köyü, 303 ada 2 parsel ve 208 ada 3 parsel sayılı taşınmazlardaki davalı hisselerinin iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde alım-satım ve cezai şart bedeli 3.000 YTL'nin ve müştemilat bedelinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000 TL arsa güncel bedelinin ve bina bedelinin dava tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir....

Köyü 1546 parsel sayılı taşınmazına ve yola davalının fidan dikmek ve inşaat yapmak suretiyle müdahalesinin men’ine karar verilmesini istemiş, davalı ve karşı davacı ... ise, adına tespit ve tescil edilen dava dışı 1555 parselle bir bütün olan taşınmazın bir bölümünün kadastro paftasında sınır kayması sonucu 1546 parsel içinde davalı adına tespit ve tescil edildiğini iyi niyetli olarak üzerine ev ve eklentilerini yaptığını, üzerine yapılan bina değerinin arsa değerinden fazla olduğunu ileri sürerek uygun bir tazminat karşılığında tapusunun kısmen iptali ile bu bölümün adına tesciline karar verilmesini istemiştir....

Tüketici Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 04/04/2018 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde bedel iadesi ve tazminat talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın tapu iptali ve tescil ile tazminat yönünden reddine, bedel iadesi talebinin kabulüne dair verilen 14/01/2020 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. K A R A R Dava, davalı yapsatçıdan temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil; ikinci kademede tazminat, kira ve satış sözleşmesinde belirlenen miktardan eksik metrekareli daire yapımı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir....

Sözleşmede 280 ada 9 parsel üzerinde inşaat yapımı kararlaştırılmış olmakla birlikte getirtilen tapu kayıtları ve dosya kapsamından 280 ada 7 ve 8 parsellerin de tevhidi sonucu inşaat yapılacak arsanın 280 ada 10 parsel numarasını aldığı, tevhit yapılarak oluşturulan bu parsel üzerinde de 30 adet bağımsız bölüm yapıldığı anlaşılmaktadır....

Tüm bu ilkeler ışığında değerlendirme yapıldığında olayda sözleşmeden sonra muhtesat yapımı söz konusu olmadığından tazminat isteğinin reddi doğru ise de, sözleşme kapsamı nazara alınarak elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulüne; karşı tapu iptali ve tescil isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulmasının doğru olmadığı” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davalılar (karşı davanın davacıları) tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 15.03.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat gelmedi, temyiz edilen vekili Avukat ... geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı....

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden davacının yönetici, davalının ise kat maliki olduğu, davacının dava dilekçesinde delil olarak defter ve sarf belgeleri yanında tanık ve her türlü delile dayandığı davalıdan istenen borcun dayanağının 16.4.1999 tarihli çatı aktarma ve tamir bedeli, 8.8.1999 tarihli otomatik ve merdiven elektriği harcaması, 8.8.2003 günlü binanın tamiri giderleri, 10.10.2003 günlü boya ve merdiven yapımı, 1.8.2004 günlü bina dış boya yapımı ve bakımı giderlerine ilişkin bulunduğu davalının arsa payına isabet eden borç miktarını ödediğine dair bir belge sunmadığı, yapılan yargılama sırasında bilirkişinin düzenlediği raporun kayıt ve belgelere dayanmadığı, bazı varsayımlarla hareket ettiği ve bu işin uzmanı olmadığı anlaşılmaktadır....

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı .... 442 sayılı Köy Kanunu'na 7. maddenin eklenmesine dair 3367 sayılı Kanunun 15. maddesi uyarınca davalıya 169 ada, 4 parselin satıldığını, tescilden itibaren 5 yıl içerisinde bina yapılmadığını, bu durumun .....ş dosyası ile sabit olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile....adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, maddi imkansızlıktan dolayı süresi içinde bina yapmadığını, taşınmazın halen boş olduğu savunmasında bulunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne, tapu kaydının iptali ile .... adına tesciline karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; ....n raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....

Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., maliki olduğu taşınmaza yaptığı bina ile bina çevresindeki beton zeminin davalıların malik olduğu 938 parsel sayılı taşınmaza taşkın olduğunu, bina değerinin zemin değerinden fazla olduğunu ileri sürerek, binanın zorunlu kullanım alanı ile birlikte 938 parsel sayılı taşınmazdan iptali ile adına tescilini veya irtifak hakkı kurulmasını veya şimdilik 8.000TL yapı bedelinin davalılardan alınmasını istemiştir. Birleştirme kararı verilen davada, davacılar, davalı ...’nın yaptığı ve bina çevresindeki beton zemin ile maliki oldukları 938 parsel sayılı taşınmaza elattığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesini ve yapıların kal’ini istemişlerdir. Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin reddine karar verilmiştir....

tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava iş kazası nedeniyle rücuen tazminattan kaynaklanan itirazın iptali ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın iptali davasının kabulüne, ... 12. İcra Müdürlüğünün 2010/1714 E. sayılı dosyada yapılan itirazın iptali ile, takibin kaldığı yerden devamına, icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir....

ye geçirildiği ve üzerinde bina inşa olunduğu anlaşılmakla tapu iptali ve tescil davası talebinin reddine ve bu yerin mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine, (B17) harfi ile gösterilen 382.69 metrekare mesahalı yerin 612 ada 13 parsel dahilinde kalıp yerin idari yolla ...'ye geçirildiği ve üzerinde bina inşa olunduğu anlaşılmakla tapu iptali ve tescil davası talebinin reddine ve bu yerin mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine, (B18) harfi ile gösterilen 10.24 metrekare mesahalı yerin 612 ada 12 parsel dahilinde kalıp yerin idari yolla ...'ye geçirildiği ve üzerinde bina inşa olunduğu anlaşılmakla tapu iptali ve tescil davası talebinin reddine ve bu yerin mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili, davalı ......