"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki birleşen tapu iptali, tescil, men-i müdahale ve ecrimisil davalarının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen 2011/130 Esas sayılı davanın kabulüne, birleşen 2000/23 Esas sayılı dosya yönünden kararın kesinleşmesi nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı, davalı ... ve birleşen davanın davalıları ... ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Asıl davada davacı ... vekili, müvekkilinin davalı ...'...
Her ne kadar mahkemece, davacı adına tapu tahsis belgesi bulunması nedeniyle taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince enkaz bedelinin esas alınması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; Davacının 13.03.1988 tarihli tapu tahsis belgesine göre taşınmazın maliki olduğu, taşınmaz üzerine yapılan bina ve müştemilat ile ağaçların sahibi olduğu, davalı tarafından kamulaştırma işleminin daha sonradan yapıldığı, 5104 sayılı Yasa uyarınca yürürlüğe konulan yönetmelik kapsamında davaya konu taşınmaz ile ilgili düzenlenen 11.07.2005 tarihli 4377 sayılı kıymet takdir analiz raporundaki bina, müştemilat ve ağaç bedeli toplamı olan 16.133.00.TL' nın ödenmesi gerekirken enkaz bedelinin %10' u ile ağaç bedelinin toplamı olan 7.628.00.TL' nın ödendiği bakiye 8.505.00.TL' nın davacıya ödenmediği dosya kapsamı ile sabittir....
Dava dilekçesindeki açıklamalardan davacının inanç sözleşmesine dayanmadığı, TMK’nun 724. maddesinde tanımlanan temliken tescil nedenine dayalı tapu iptal ve tescil talep ettiği anlaşılmaktadır. Dava konusu binanın bulunduğu arsa niteliğindeki 88 parsel sayılı taşınmaz 07.09.1995 tarihinde satış nedeniyle davalı ... adına kayıtlıdır. ... İl Özel İdaresi, İmar ve Kentsel İyileştirme Müdürlüğü’nün 07.10.2008 tarihli yazısından taşınmaz üzerine davalı ... adına inşaat ruhsatı alınarak bina yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacı binanın yurtdışında çalıştığı dönemde gönderdiği paralar ile yapıldığını iddia etmiştir. Dosya kapsamı ve mevcut duruma göre bina değeri arsa değerinden fazla olduğu bilirkişi raporuyla tespit edilmiş ise de, binanın davacı tarafından yapıldığı kanıtlanamamıştır. Ayrıca, davacı dava dilekçesinde de açıkladığı üzere 88 parsel sayılı taşınmazın bina yapıldığı tarihte kendisine ait olmadığını bilmektedir. Bu nedenlerle, temliken tescil koşulları oluşmadığı açıktır....
Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, bir kısım davalıların davayı kabul etmesi ve mahalli bilirkişi beyanları doğrultusunda davanın kabulüne, 102 ada 115 parsel sayılı taşınmazın tapu maliklerinin dava dışı üçüncü kişiler olması nedeniyle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı asillerden ..., ..., ... ve ... temyiz isteminde bulunmuştur. B....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil, Tazminat Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, bina yapımı ile ilgili eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 15.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 11.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı ..., 442 Sayılı Köy Kanunu'na bazı hükümler ilave edilmesine dair 3367 sayılı yasa hükümlerince oluşturulan ve davalıya satışı yapılan çekişmeli taşınmaza 5 yıl içinde bina yapılmayıp kanunun ek 13. ve Uygulama Yönetmeliğinin 15. maddesi hükümlerinde belirlenen koşulların yerine getirilmediğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, taşınmaza bina yapılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı ..., 442 Sayılı Köy Kanunu'na bazı hükümler ilave edilmesine dair 3367 sayılı yasa hükümlerince oluşturulan ve davalıya satışı yapılan çekişmeli taşınmaza 5 yıl içinde bina yapılmayıp kanunun ek 13. ve Uygulama Yönetmeliğinin 15. maddesi hükümlerinde belirlenen koşulların yerine getirilmediğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, taşınmaza bina yapılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; .......
- KARAR - Davacı vekili, müvekkili ile davalıların murisi Bekir Küçükkaynar arasında 05.10.1998 tarihli taşınmaz devir sözleşmesi bulunduğunu, buna göre, müvekkilinin davalılar murisine ait arsaya altı bağımsız bölümlü bina yapması, bağımsız bölümlerden birisinin davacılar murisine kalanının müvekkiline ait olmasının kararlaştırıldığını, binanın yapıldığını, kat irtifakının tesis edilmediğini ileri sürerek, TMK'nın 724. maddesi kapsamında bina değeri ile arsa değerinin tespiti ile bina değerinin fazla olması halinde, arsa bedelinin ödenmesi suretiyle davalılar adına olan tapunun iptali ile davacı adına tesciline, mümkün olmaması halinde davacı hissesine düşen beş adet bağımsız bölümün tapularının iptali ile davacı adına tesciline, bunun da mümkün olmaması halinde bina imalat bedelinin tespiti ile davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı, davalıların paydaşı oldukları 1230 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını, içinde davalılara ait bina bulunduğunu ileri sürüp, tapu iptali, elatmanın önlenmesi ve yıkım istemiştir. Davalı ..., davanın reddini savunmuş, diğer davalı bir savunma getirmemiştir. Mahkemece, davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiştir. Karar, davacı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı Hazine'nin temyiz itirazı yerinde değildir....
