"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal Rejiminden kaynaklanan Alacak Davacı-birleşen dosya davalısı ... ile davalı-birleşen dosya davacısı ... aralarındaki mal rejiminden kaynaklanan alacak davasının kısmen kabulüne ve fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen davanın reddine dair ... 2....
Şu halde, davacı vekilinin tapu iptali ve tescil ile ev eşyalarına yönelik temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunmadığından reddiyle bunlara ilişkin hüküm fıkralarının ONANMASINA, Davacı vekilinin katkı payı alacağı ile katılma alacağı isteğine yönelik temyiz itirazlarına gelince, davalı 23.02.1998 tarihinde kooperatif üyeliğini devralmıştır. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre üyelik hakkını 1500,00 TL’ye devralmış ve kaba inşaat halinde iken devraldığı belirlenmiştir. Daha sonra kaba inşaatın tamamlanması yoluna gidilmiştir. Mahkemece, üyelik hakkının devralınması ve yapılan ödemeler konusunda herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmamış dökümanlar da istenmemiştir. Kooperatife ilişkin taksitlerin 01.01.2002 tarihinden sonra da devam ettiği dosyadaki bilgilerden anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında davacının katkı payı alacağı ve katılma alacağı söz konusu olabilmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal rejiminden kaynaklanan davalar (katılma alacağı)(ayrıca ziynetlerle ilgili aynen iade olmasza bedel isteği de var) Davacı-karşı davalı ... ile davalı-karşı davacı ... aralarındaki mal rejiminden kaynaklanan davalar (katılma alacağı) ( ayrıca ziynetlerle ilgili aynen iade olmasza bedel isteği de var) davasının asıl dosyada davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair ... 2. Aile Mahkemesi'nden verilen 09.05.2013 gün ve 1215/434 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalı-karşı davacı ... vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 10.12.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalı-karşı davacı ... bizzat ve vekili Av. ... geldi. Başka kimse gelmedi....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/31 ESAS DAVA KONUSU : Mal Rejiminden Kaynaklanan Davalar (Katılma Alacağı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait mal varlığının tasfiye edilmek suretiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş ayrıca altın alacağı için şimdilik 10,00 TL talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; ilk derece mahkemesinin 08/01/2020 tarihli ara kararı ile davalı adına kayıtlı taşınmaz ve araç ile Garanti Bankası Büsan Sanayi Şubesinde bulunan hesaptaki bakiyesi 1/2'sine tedbir konulmasına karar verilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, Yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu taşınmaz üzerindeki evin babası tarafından yaptırıldığını, kişisel malı olduğunu, davalının dava dilekçesinde talebi olmadığını halde araçla ilgili hesaplama yapılmasının doğru olmadığını, davacının arsa üzerinde katılma alacağı talebinde bulunduğunu, talep reddedildiği halde lehlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmediğini bu nedenle kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava Mal Rejiminden Kaynaklanan Davalar (Katılma Alacağı) davasıdır. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı taraf, kararın tamamı yönünden süresinde istinaf talebinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal rejiminden kaynaklanan davalar (esasen tapu iptali ve tescil olmazsa alacak) ... ve ... ile ... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil olmazsa alacak davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair .... Aile Mahkemesi'nden verilen 22.10.2013 gün ve 1213/824 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 01.07.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden ... ve Gülüstan Altınkapan vekilleri, Avukat ... ve Avukat .... karşı taraftan ... vekili Avukat ... geldiler. Başka kimse gelmedi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katılma alacağı ... ile ... aralarındaki katılma alacağı davasının kabulüne dair .... Aile Mahkemesi'nden verilen 23.05.2013 gün ve 1128/440 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, evlilik birliği içerisinde edinilen 112 ada 1 parsel üzerindeki 17 nolu bağımsız bölüm üzerinde 1/2 oranında açıklayarak edinilmiş mallara katılma rejiminden kaynaklanan fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 35.000 TL katılma alacağının dava tarihinden geçerli yasal faiziyle birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/632 ESAS DAVA KONUSU : Mal Rejiminden Kaynaklanan Davalar (Katılma Alacağı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile taraflar arasında geçerli yasal mal rejimi gereğince edinilen malların tasfiyesi ile işbu belirsiz alacak davasında katılma alacağı olarak şimdilik 1.000TL katılma alacağının işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalıların taşınmaz, araç ve banka hesapları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap dilekçesi: Davalılar cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmişlerdir....
Tapu iptali ve tescil davası kabul edildiği takdirde (ki mal rejimi davalarında 07.03.1953 tarih ve 1953/8 Esas 1953/7 Karar sayılı Yargıtayı Birleştirme İçtihadına göre aynı istenmesi olanağı bulunmamaktadır.) alacak konusunda hüküm kurulması mümkün değildir. Mahkemece haklı olarak katılma alacağı konusunda hüküm kurup vekalet ücreti takdir ettiğine göre, ayrıca tapu iptali ve tescil davasının reddi üzerine davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi açıklanan Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına, Yargıtay uygulamasına ve bu tür davaların niteliğine aykırı düşmektedir. Hüküm kurulurken, isteğin göz önünde tutulması gerekir. Çünkü davacı tarafın herhangi bir ıslahı da söz konusu değildir. Fazla isteğin zamanaşımı süresince dava konusu yapılması mümkündür. Davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, tescil ve katkı payı alacağı DURUŞMALI K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık ehliyetsizlik (akıl hastalığı) hukuki nedenine dayalı olarak davalıya yapılan temliki tasarrufların iptali ve kısmen tescil kısmen bedel tahsili isteğine ilişkin bulunduğuna, davada zilyetliğe dayanılmadığına mal rejiminden kaynaklanan bir talep bulunmadığına, mahkemece uyuşmazlık bu şekilde nitelendirilerek çözüme kavuşturulduğuna göre Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2012 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 18.02.2012 tarih 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay ( 1. ) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına...
