AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/31 ESAS DAVA KONUSU : Mal Rejiminden Kaynaklanan Davalar (Katılma Alacağı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait mal varlığının tasfiye edilmek suretiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş ayrıca altın alacağı için şimdilik 10,00 TL talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; ilk derece mahkemesinin 08/01/2020 tarihli ara kararı ile davalı adına kayıtlı taşınmaz ve araç ile Garanti Bankası Büsan Sanayi Şubesinde bulunan hesaptaki bakiyesi 1/2'sine tedbir konulmasına karar verilmiştir....
Dava dilekçesinin içeriği ve 21.06.2012 tarihli açıklamaya göre, dava 4721 sayılı TMK.nun 202 ve devam maddeleri gereğince kabul edilen yasal mal rejimi olan edinilmiş mallara katılma rejiminden kaynaklanan ve TMK.nun 231, 232, 235 ve 236. maddeleri gereğince açılan katılma alacağı ve TMK'nun 227.maddesi gereğince açılan değer artış payı alacağı isteğine ilişkindir. Katılma alacağı davalarında, eklenecek değerlerden (TMK.m.229) ve denkleştirmeden (TMK.m.230) elde edilen miktarlar da dahil olmak üzere edinilmiş malın (TMK.m.219) toplam değerinden mala ilişkin borçlar çıkarıldıktan sonra kalan artık değerin (TMK.m.231) yarısı üzerinden (TMK.m.236/1) tarafların kazanılmış hakları da gözetilerek taşınmazın tasfiye tarihindeki değeri dikkate alınarak (TMK. m.235/1) katılma alacağı belirlenmelidir....
Şu halde, davacı vekilinin tapu iptali ve tescil ile ev eşyalarına yönelik temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunmadığından reddiyle bunlara ilişkin hüküm fıkralarının ONANMASINA, Davacı vekilinin katkı payı alacağı ile katılma alacağı isteğine yönelik temyiz itirazlarına gelince, davalı 23.02.1998 tarihinde kooperatif üyeliğini devralmıştır. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre üyelik hakkını 1500,00 TL’ye devralmış ve kaba inşaat halinde iken devraldığı belirlenmiştir. Daha sonra kaba inşaatın tamamlanması yoluna gidilmiştir. Mahkemece, üyelik hakkının devralınması ve yapılan ödemeler konusunda herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmamış dökümanlar da istenmemiştir. Kooperatife ilişkin taksitlerin 01.01.2002 tarihinden sonra da devam ettiği dosyadaki bilgilerden anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında davacının katkı payı alacağı ve katılma alacağı söz konusu olabilmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal rejiminden kaynaklanan davalar (katılma alacağı)(ayrıca ziynetlerle ilgili aynen iade olmasza bedel isteği de var) Davacı-karşı davalı ... ile davalı-karşı davacı ... aralarındaki mal rejiminden kaynaklanan davalar (katılma alacağı) ( ayrıca ziynetlerle ilgili aynen iade olmasza bedel isteği de var) davasının asıl dosyada davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair ... 2. Aile Mahkemesi'nden verilen 09.05.2013 gün ve 1215/434 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalı-karşı davacı ... vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 10.12.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalı-karşı davacı ... bizzat ve vekili Av. ... geldi. Başka kimse gelmedi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal Rejiminden kaynaklanan Alacak Davacı-birleşen dosya davalısı ... ile davalı-birleşen dosya davacısı ... aralarındaki mal rejiminden kaynaklanan alacak davasının kısmen kabulüne ve fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen davanın reddine dair ... 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal rejiminden kaynaklanan alacak ..... ile ..... aralarındaki mal rejiminden kaynaklanan alacak davasının kabulüne dair..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 03.05.2013 gün ve 187/55 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili ve davacı taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı .... davalı eş adına tapuda kayıtlı 30 ada 486 parselde bulunan 9 numaralı meskenin edinilmesinde, iyileştirilmesinde ve korunmasında katkıda bulunduğunu açıklayarak, edinilmiş mallara katılma rejiminin mal ayrılığına dönüştürülmesini, mümkün olmadığı takdirde mal rejiminin tasfiyesi ile alacak isteğinde bulunmuştur. Davalı Mukadder, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile 7.028,10-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 sayılı HMK 33. m). iddianın ileri sürülüş şekline göre dava, artık değere katılma alacağı isteğine ilişkindir. Mal rejiminin devamı süresince, bir eşin sahip olduğu edinilmiş malda, diğer eşin artık değerin yarısı oranında katılma alacak hakkı vardır. Artık değere katılma alacağı; eklenecek değerlerden (TMK 229.m) ve denkleştirmeden (TMK 230.m) elde edilen miktarlar da dahil olmak üzere, eşin edinilmiş mallarının (TMK 219.m) toplam değerinden, bu mallara ilişkin borçlar çıktıktan sonra kalan artık değerin (TMK 231.m) yarısı üzerindeki diğer eşin alacak hakkıdır (TMK 236/1.m). Katılma alacağı Yasa'dan kaynaklanan bir hak olup, bu hakkı talep eden eşin gelirinin olmasına veya söz konusu mal varlığının edinilmesine, iyileştirilmesine ya da korunmasına katkıda bulunulmasına gerek yoktur....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, Yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu taşınmaz üzerindeki evin babası tarafından yaptırıldığını, kişisel malı olduğunu, davalının dava dilekçesinde talebi olmadığını halde araçla ilgili hesaplama yapılmasının doğru olmadığını, davacının arsa üzerinde katılma alacağı talebinde bulunduğunu, talep reddedildiği halde lehlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmediğini bu nedenle kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava Mal Rejiminden Kaynaklanan Davalar (Katılma Alacağı) davasıdır. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı taraf, kararın tamamı yönünden süresinde istinaf talebinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal rejiminden kaynaklanan davalar (esasen tapu iptali ve tescil olmazsa alacak) ... ve ... ile ... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil olmazsa alacak davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair .... Aile Mahkemesi'nden verilen 22.10.2013 gün ve 1213/824 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 01.07.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden ... ve Gülüstan Altınkapan vekilleri, Avukat ... ve Avukat .... karşı taraftan ... vekili Avukat ... geldiler. Başka kimse gelmedi....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/632 ESAS DAVA KONUSU : Mal Rejiminden Kaynaklanan Davalar (Katılma Alacağı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile taraflar arasında geçerli yasal mal rejimi gereğince edinilen malların tasfiyesi ile işbu belirsiz alacak davasında katılma alacağı olarak şimdilik 1.000TL katılma alacağının işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalıların taşınmaz, araç ve banka hesapları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap dilekçesi: Davalılar cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmişlerdir....
