"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 02.12.2016 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, mal rejiminden kaynaklanan alacak ve muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu, mal rejiminden kaynaklanan alacağa ilişkin talebin tefrik edildiği anlaşılmakla, temyiz isteği sadece muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescile ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (17.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,16/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Dava dilekçesindeki açıklamalara göre tefrik edilen eldeki dava, evlilik birliğinin boşanmayla son bulması nedeniyle mal rejiminden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mal rejimi sona erdiğinde eşlerin ya da mirasçılarının tasfiye davası sonucunda katkı payı, değer artış payı ve artık değere katılma alacak hakları doğduğu ve kural olarak, eşlerden birine ait mal varlığında, diğer tarafın mülkiyet veya başka ayni hak talebi söz konusu olamayacağı, mal rejiminin tasfiyesi isteğinde bulunan eşe ya da mirasçılarına tanınan hak ayni olmayıp, şahsi alacak hakkı olduğu, bu kuralın istisnalarının 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 226/2. maddesinde (alacaklı eşin tasfiyeye konu paylı malda üstün yararını kanıtlaması) ve 240. maddesinde (aile konutu veya eşyanın söz konusu olması) tahdidi olarak belirtilmekle birlikte, davacı taraf mal rejiminden kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2022 NUMARASI : 2022/757 ESAS 2022/632 KARAR DAVA KONUSU : Mal Rejiminden Kaynaklanan Davalar (Katılma Alacağı) KARAR : KARAR TARİHİ :06/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ :06/02/2023 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; evlilik birliği içinde doğan çocuklarına kurum tarafından ödenen doğum paralarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği, yapılan yargılama sonucunda Antalya 7. Aile Mahkemesinin 17/10/2022 Tarih 2022/770 Esas, 2022/694 Karar sayılı kararı ile davaya bakmakla görevle ve yetkili mahkemenin Alanya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizliğine karar verildiği, Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 20/10/2022 tarih ve 2022/757 Esas 2022/632 Karar sayılı kararı ile davaya bakmakla görevle ve yetkili mahkemenin Alanya 7....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal Rejiminden Kaynaklanan Alacak, Ziynet Alacağı ... ile ... aralarındaki mal rejiminden kaynakalanan alacak, ziynet alacağı davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine dair ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı ..., boşanma davasına karşı dava olarak açılarak tefrik edilen davada, dava dilekçesinde belirtilen malların edinilmesine katkıda bulunduğunu açıklayarak fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 40.000-TL'nin davalıdan tahsilini, ayrıca dava dilekçesinde belirtilen ziynet eşyalarının davalıdan alınarak kendisine verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur....
Yapılan açıklamalar karşısında gerek 01.01.2002 öncesi ve gerekse 01.01.2002 sonrası söz konusu olan katkı ve katılma alacağı istekleri bakımından henüz 10 yıllık zamanaşımı süresi geçmediğinden davalı vekilinin zamanaşımı define yönelik savunması açıklanan nedenlerle yerinde görülmemiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde; katkı veya katılma alacağı ya da her ikisi konusunda tam olarak ne istediği anlaşılmamakla birlikte evlilik birliği içerisinde edinilen taşınmazlar bakımından sadece tapu iptali ve tescil, bankalarda bulunan hesaplar nedeniyle alacak isteğinde bulunduğu sonucuna varılmıştır. Davacı ev hanımı olup, herhangi bir geliri bulunmamaktadır. Ne şekilde katkıda bulunduğu da dava dilekçesinde anlaşılamamaktadır....
Edinilmiş mallara katılma rejiminden kaynaklanan katılma alacağına ilişkin isteklerde, yanların taşınmazın alınmasına katkıda bulunmasına gerek bulunmamaktadır.Yasal nedenlerle edinilmiş mal üzerinde diğer eşin 1/2 oranında katılma alacağı söz konusudur.(TMK'nun 236/1) Somut olayda; dava konusu, 11 nolu bağımsız bölümün tapu kaydında müteveffa ... 1/2 oranında pay sahibi olduğuna ve bu pay edinilmiş mal niteliğinde bulunduğuna göre, davacının anılan pay üzerinde 1/2 oranında katılma alacağı olup davalı miras payı oranında tereke borcundan sorumludur. O halde; Mahkemece, müteveffa ...’ün 11 nolu bağımsız bölüm üzerindeki payının tasfiye tarihine en yakın tarihteki değeri belirlenmek suretiyle yukarıda açıklanan ilke ve esaslar çerçevesinde davacı kadının katılma alacağı belirlenmesi gerekirken hatalı değerlendirme sonunda müteveffaya ait paya yapılan katkının kanıtlanamadığı görüşünden hareketle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal rejiminden kaynaklanan davalar K A R A R Mahkeme hükmünün gerekçesi ile temyiz dilekçesinin kapsamına göre; taraflar arasındaki uyuşmazlık evlilik birliği içinde edinilen taşınmazın mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak yapılan satışın geçersiz olduğu iddiasına dayalı tapu kaydının iptali ile önceki maliki adına tescili isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 20.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katılma alacağı ... ile ... aralarındaki Mal rejiminden kaynaklanan (katılma alacağı) davasının ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ...5. Aile Mahkemesi'nden verilen 12.02.2014 gün ve 108 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı ... vekili, dava dilekçesinde ada ve parsel numaraları yazılı üç parça taşınmaz ile plakaları yazılı üç adet araç, ......
DAVA KONUSU : Mal Rejiminden Kaynaklanan Davalar (Katılma Alacağı) KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalının 2008 yılında evlendiklerini, bu eviliklerinden 2014 doğumlu Rüya adlı müşterek çocukları bulunduğunu, taraflar arasındaki evlilik birliğinin temelden sarsılması nedeniyle açılan boşanma davası Gümüşhacıköy Asliye (Aile) Hukuk Mahkemesi'nin 2017/114 Esas, 2018/185 Karar sayılı ilamıyla sonlandığını ve sırasıyla Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. H.D. 2018/2570 Esas, 2019/3333, Yargıtay 2....
maddesi uyarınca mal rejiminin geçerli olduğu dönemde edinilen mallarda kaynaklanan “katkı payı alacağı” ve gerekse 4721 sayılı TMK.nun hükümleri gereğince yasal mal rejimi olarak benimsenen, edinilmiş mallara katılma rejiminden doğan “katılma alacağı” şahsi hak niteliğinde bir alacak olup ayın (mülkiyet) hakkı niteliğinde değildir. Esasen 07.10.1953 tarih ve 1953/8 Esas, 1953/7 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Bölümü kararı uyarınca; istekte bulunan kişi ayın (mülkiyet) isteme olanağı bulunmamaktadır. Sözü edilen İçtihadları Birleştirme kararında; “davacının, bir bağıt ilişkisinin varlığı savı ile tapu kaydının kendi adına düzeltilmesini isteyebilmesi için aralarında Medeni Kanunun 634. maddesine uygun biçimde bir bağıtın (akdin) var olması gerekir. Bu biçimde bir bağıtın var olmadığı, davacının beyanından anlaşılırsa, kanunun var olmadığını kabul ettiği bir durumun ispatı da yargıçlıkça (mahkemece) düşünülemez” denilmektedir....
