İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: Davacının dava dilekçesinde talebi tapu iptali dışında bedellerin denkleştirici adalet ilkesi tesbiti olduğu, Esenyurt Tapu Müdürlüğü yazı cevabı ile bağımsız bölümlerin 21.06.2011 tarihinde tapuda davalıya devredildiği, cevap dilekçesi ile bağımsız bölümlerin tamamlanarak teslim edilmediği ve ödemelerin yapıldığı beyanları ile, kalan ödeme olup olmadığı, dava tarihi itibariyle ne kadar olduğunun tesbitinin yargılamayı gerektirdiği bu hali ile HMK 389 ve devamı maddelerinde yaklaşık ispat koşulları değerlendirildiğinde davacı vekilinin taşınmazların 3. kişilere devrini önleme adına dava sonuna kadar ihtiyati tedbir talebinin reddine, Davacının muhtemel haklarının korunması için "davalıdır" şerhi konulması yeterli korumayı sağlar nitelikte hukuki anlamda bir ihtiyati tedbir olarak değerlendirilmiş, (HMK m.391, TMK m.1010) davalıdır şerhi talebinin kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil-Aile Konutu Şerhi Konulması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından aile konutu şerhi konulması talebinin reddi yönünden, davalılar tarafından ise tapu iptali ve tescil talebinin kabulü yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davalıların temyizinin incelenmesinde; a-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. b-Davacı, davalı ...'ın 1/2 müşterek mülkiyete konu hissesinin, diğer davalı ...'e devrinin iptalini talep etmiştir. Toplanan delillerden; dava konusu taşınmazın 1/2 hissesinin davalı ..., 1/2 hissesinin ise davalı ...'ın ilk eşi ... adına kayıtlı olduğu, hissedarlardan ...'...
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... ile 2001 yılından beri evli olduğu, bu evlilikten ortak Ayşenur ve Yusuf Niyazi isimli iki çocukları bulunduğu, evlendikten 9 yıl sonra 2010 yılında satın aldıkları dava konusu Sinop ili, Ayancık ilçesi, 98 ada 1 parsel nolu taşınmazda birlikte ikamet ettikleri, 2019 yılında davalı ...’ın dava konusu taşınmazı annesi Ayşe Yıldız’a devrettiği, dava konusu taşınmazın evlendikten sonra alındığı ve evi alırken kendisinin de çalıştığı ve taşınmazda hakkı olduğu, bu nedenlerle dava konusu taşınmaza ihtiyati tedbir konulmasını, tapunun iptali ile dava konusu taşınmazın davalı ... adına tesciline, tapu kaydına aile konutu şerhi işlenmesine ve yargılama gideri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II....
Bu ...... alınmamıştır. ...... alınmadan konutla ilgili yapılan tasarruf işlemi geçersizdir.O halde tapu iptali ve tescil davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. 2-Davacı, dava dilekçesinde; ...... konutunun davalı eş tarafından diğer davalı ...’a satıldığını ileri sürerek, dava konusu taşınmaza ...... konutu şerhi konulmasını, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile, davalı eş Süleyman Kamil adına tescilini, davalı banka lehine konulan ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, davaların reddine karar verilmiştir. Davacının, ...... konutu şerhi konulması ve ipoteğin kaldırılması davasının dinlenilebilmesi için, tapu iptal tescil davasının kesinleşmesi gerekmektedir. Aksi takdirde ...... konutu şerhi konulması ve ipoteğin kaldırılması davalarının incelenmesi hukuken mümkün değildir....
ın karşı oyu ile oyçokluğuyla karar verildi.17/11/2022 MUHALEFET ŞERHİ Tapu kaydına düşülen veya kooperatif siciline işlenmiş olan davalıdır şerhinin taşınmazın satışına veya kooperatif hissesinin devrine engel olacak mahiyeti bulunmamaktadır. Bu sebeple anılan şerh HMK'nın 389. ve devam maddelerinde düzenlenen tedbir vasfında değildir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1.fıkrasında; İlk Derece Mahkemesince verilen ve istinaf kanun yoluna başvurulabilecek olan kararlar; nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar olarak belirtilmiştir. Davalıdır şerhi kararının ise, HMK'nın 389. ve müteakip maddeleri kapsamında düzenlenen ihtiyati tedbir kararı niteliğinde bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmesi görüşündeyim....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil - Aile Konutu Şerhi Konulması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalılar tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava konusu taşınmazın tapuda “Arsa" vasfıyla kayıtlı olduğu, taşınmazda aile konutu olarak kullanılan daire dışında başka dairelerin de bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece yeniden keşif yapılması, uzman bilirkişilerden “Aile konutu” olarak kullanılan bölümlerin kroki ve harita üzerinde işaretlenmesinin istenmesi ve bu bölümlerle sınırlı olacak şekilde “Aile konutu şerhi” konulması ve bu bölüm yönünden tapu iptal ve tesciline karar verilmesi gerekirken, hükmün infazı sırasında tereddüt oluşturacak şekilde taşınmazın tamamı üzerine aile konutu şerhi konulması ve dava konusu taşınmazın davalı ... tarafından, diğer davalı ...'...
Kat, 35 nolu bağımsız bölümü aile konutu olarak kullandıklarını, davacının mernis adresinin halen bu adres olduğunu, davacı taşınmazın tapu kaydına aile konutu şerhi koydurmak istediğinde davalının adresini farklı bir adrese aldırmış olması nedeniyle tarafların aynı adreste oturmadıkları gerekçesi ile tapu müdürlüğünce talebinin reddedildiğini belirterek davanın kabulü ile taşınmazın tapu kaydına aile konutu şerhi konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; kadının tüm eşyalarını alarak evi terke ettiğini, tedbir nafakası davası açtığını, dava konusu taşınmazın davalı tarafından evlilik tarihinden önce edinildiğini, kişisel malı olduğunu, kadının bu taşınmazda artık oturmadığını, davanın dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III....
Dava aile konutuna dayalı tapu iptali ve tescil ile taşınmaza aile konutu şerhi konulması davası (TMK m.194) olduğuna göre öncelikle aile konutu olarak kullanılan bölümün belirlenmesi gerekir. Bu hususlara yönelik mahkemece bilirkişiden ek rapor alınması veya gerekiyorsa yeniden keşif yapılması, uzman bilirkişiden "Aile konutu" olarak kullanılan bölümün kroki ve harita üzerinde işaretlenmesinin istenmesi ve aile konutu olan bölümle sınırlı olacak şekilde "Aile konutu şerhi konulması " ve bu bölüm yönünden tapu iptali ve tescile karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili; Pendik Tapu Müdürlüğünün dosya içerisindeki cevabi yazısında da belirtildiği üzere müvekkili tarafından 30.06.2020 tarih ve 34066 başvuru no ile aile konutu şerhi talep edildiğini, ancak imza için randevu verilen tarihte şehir dışında Merzifon'da 6284 sayılı kanun uyarınca tedbir talep ettiği ve davalı tehditlerinden korktuğu için imzaya gidemediğini, idareye başvurulabilecek tarihte zaten usulsüz de olsa bir aile konutu şerhi bulunduğunu, Pendik Tapu Müdürlüğü'nün halihazırda başka bir aile konutu şerhi varken yeni bir aile konutu şerhi işlemesini beklemenin mantıkla bir izahı bulunmadığını, aile konutunun tekliği ilkesi gereğince böyle bir talebin hukuken de mümkün olmadığını, bu nedenle işbu dava açılarak öncelik usulsüz aile konutu şerhinin kaldırılması ardından aile konutu şerhi işlenmesi talep edildiğini, olayın kendine özgü durumu gözetilmeden karar verildiğini, davanın kabulü gerektiğini, Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu...
davalı Kooperatif adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın davalı eş adına tesciline ve tahliye işlemlerinin durdurulması için teminatsız ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
