"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı ..., 2981 sayılı yasa uygulamasından sonra aynı yerde 3402 Sayılı yasa gereğince yapılan kadastro çalışmasının ikinci kadastro işlemi olduğunu ileri sürerek genel kadastro sonucu davalı özel idaer adına oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemiyle Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü ile kayıt maliki aleyhine dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı ..., 2981 sayılı yasa uygulamasından sonra aynı yerde 3402 Sayılı yasa gereğince yapılan kadastro çalışmasının ikinci kadastro işlemi olduğunu ileri sürerek genel kadastro sonucu davalı...adına oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemiyle Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü ile kayıt maliki aleyhine dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, taşınmazın bulunduğu yerde 3194 sayılı Yasanın 18. maddesi uyarınca imar planı veya 3290 sayılı Yasa ile değişik 2981 sayılı Yasa uyarınca ıslah ve imar planının yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili temyizi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 11.12.2015 tarihli, 2014/15191 E. 2015/11498 K. sayılı ilamıyla “... ... Belediye Başkanlığının 29.05.2013 tarihli yazısında taşınmazın 3194 sayılı Kanunun 18. maddesi uyarınca imar planı veya 3290 sayılı Kanun ile değişik 2981 sayılı Kanun uyarınca ıslah ve imar planı yapılmadığı belirtilmiş ancak aynı kurumun 26.02.2014 tarihli yazısında taşınmazın imar planı içerisinde ve konut alanında kaldığı bildirilmiş olmakla taşınmazın imar planı içinde kalıp kalmadığına ilişkin ilgili kurumun yazılarında çelişki mevcuttur....
Somut olayda; davacının 23.06.1987 tarihli tapu tahsis belgesinde 1211 ada 167 sayılı parselin 3290 sayılı Yasa ile değişik 2981 sayılı İmar Kanunun 18. maddesi uyarıca DOP kesintisi yapıldıktan sonra 5475 ada 5 parsel sayılı taşınmaz olarak davacı ve davalı kurum adına tapuya kayıt ve tescil edilmiştir. Bu davada, davacının adı geçen taşınmazı edinme nedeninin "tapu tahsis belgesi" olması sebebiyle davacının tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil hakkı bulunmamaktadır. Öte yandan tapu kaydında davacı adına hissenin metrekare karşılığının 444 m2 olduğu ve bunun tapu tahsis belgesinde belirtilen metrekare değerinin (400 m2) üzerinde olması sebebiyle mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulü yönünde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir....
sayılı yasa ile değişik 2981 sayılı yasanın 18/b-c maddesi uyarınca düzenleme ortaklık payı kesilip kesilmediğinin, kesilmiş ise uygulanan oranın saptanması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 2981 sayılı Yasa uyarınca tapu tahsis belgesi verilen taşınmazın tapu kaydının iptali ve davacı adına tescili, bu olmazsa arsa bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 2981 sayılı Yasa uyarınca tapu tahsis belgesi verilen taşınmazın tapu kaydının iptali ve davacı adına tescili, bu olmazsa arsa bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile tapu tahsis belgesindeki davacı payına göre arsa bedelinin tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı Hazine tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı hazine, 2981 sayılı yasa uygulamasından sonra aynı yerde 3402 Sayılı yasa gereğince yapılan kadastro çalışmasının ikinci kadastro işlemi olduğunu ileri sürerek genel kadastro sonucu davalı ... Belediyesi Tüzel Kişiliği adına oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemiyle Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü ile kayıt maliki aleyhine dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Davacı ...'un, dava dilekçesinde kendisine ait taşınmazın bir kısmının davalılar Veli ve ... adına kullanım şerhi verilen 222 ada 51 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığını ve davalıların bu yeri Hazineden 6292 sayılı Yasa gereğince satın aldıklarını ileri sürerek davalılar tarafından ödenen bedel karşılığında iddiasına konu kısmın tapu kaydının iptali ile adına tescili isteminde bulunmuş olması karşısında; dava, 6292 sayılı Yasa gereği davalı ...'a yapılan satış işleminin ve bunun sonucu oluşan tapu kaydının yolsuz şekilde oluştuğu iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 2017/1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 03.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı ... vekili, görev ve husumet itirazında bulunmuş; tapu kayıtlarında yapılan sorgulamada, davacılar adına 1674 Ada 37 No'lu parselde kain bir bağımsız bölüm kayıtlı olduğunun anlaşıldığı, davacıların tapulu taşınmazları bulunması nedeniyle tapu tahsis belgesine dayalı olarak tapu iptali ve tescil talep edemeyecekleri, tahsisin geçerliliğinin kalmadığı belirtilerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 3290 sayılı yasa ile değişik 2981 sayılı yasanın 13. maddesi uyarınca, dava konusu tapu tahsis belgesinin, davacılar adına kayıtlı taşınmaz bulunması nedeniyle geçersiz olduğu gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 04.12.1996 tarihli ve 1996/14-763-864 sayılı kararında da belirtildiği gibi, tapu tahsis belgesi bir mülkiyet belgesi olmayıp yalnızca fiili kullanmayı belirleyen ve ilgilisine kişisel hak sağlayan bir zilyetlik belgesidir....
Hukuk Genel Kurulu’nun 04.12.1996 tarihli ve 1996/14-763-864 sayılı kararında da belirtildiği gibi, tapu tahsis belgesi bir mülkiyet belgesi olmayıp yalnızca fiili kullanmayı belirleyen ve ilgilisine kişisel hak sağlayan bir zilyetlik belgesidir. Tapu tahsis belgesinin varlığı tahsis edilen yerin adına tahsis yapılan kişi veya mirasçıları adına tescili için yeterli değildir. Tahsise konu yerde 3194 Sayılı Yasanın 18. maddesi uyarınca imar planı veya 3290 Sayılı Yasa ile değişik 2981 Sayılı Yasa uyarınca ıslah-imar planlarının yapılmış olması gerekir. Somut olayda; davacı tapu tahsis işleminin iptalini değil, bu işleme dayanılarak davalı adına olan tapunun iptali ve adına tescilini talep etmektedir. Bu iddia şekline göre davanın görülme yeri Adli Yargı Mahkemeleridir. Bu nedenle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi doğru değildir....
