ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/01/2022 NUMARASI : 2021/169 ESAS - 2022/27 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 20/06/2018 tarihinde taşınmaza ait tapu kaydını öğrenmek için Tapu Müdürlüğü'ne gittiğinde dava konusu taşınmazdaki önceki malik Erdal Gündoğdu payının davalı tarafından 17/03/2017 tarihinde 7.000,00 TL bedelle satın aldığını öğrendiğini, davacının bu satıştan hiçbir şekilde haberdar olmadığını, haberi olsa bedeli mukabilinde satın alacağını, davacının TMK.732.maddesi kapsamında ön alım hakkını kullanmak istediğini iddia ederek dava konusu Kırıkkale İli, Bahşılı İlçesi, Bahşili Mahallesi 34 ada 4 parsel sayılı taşınmazın üzerindeki davalı hissesinin iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline, önalım bedelinin davalıya ödenmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde davacının açmış olduğu şuf'a hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davası yasal 3 ay ve 2 yıllık sürede açılmadığından süreden davanın reddine, kanun gereği şufa hakkına dayalı tapu iptal ve tescil davalı yasal 3 aylık sürede açılması gerektiğinden süresinde açılmamış olan davanın reddine, davanın müvekkiline yönlendirilmesinin doğru olmadığı ve davanın müteahhite Servet Oral'a yönlendirilmesi gerektiğinden davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı ile dava konusu yapılan 25 nolu bağımsız bölümün satışını yapan gayrimenkulün hissedarı ve müteahhidi olan dava dışı müteahhidin Servet Oral arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı ve bu kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile davacı taraf müteahhit adına olan hisseli gayrimenkule ilişkin şufa hakkından feragat etmiş olmakta tapu iptal ve tescile konu olmayacağını uygulama ve yargıtayın kabul ettiğini, müvekkiline satış yapan müteahhit ve hissedar Servet Oral kat karşılığı...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Samsun 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/135 esas, 2023/170 karar sayılı dava dosyasında verilen tapu iptali ve tescil (önalım hakkından kaynaklanan) talebinin kabulüne karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; tapu iptali ve tescil (önalım hakkından kaynaklanan) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "...-Davanın KABULÜNE; Samsun İli Atakum İlçesi Karaoyumca Mahallesi 35 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan hissesinin tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, -Depo edilen şufa bedelinin kararın kesinleşmesi halinde davalıya ödenmesine," karar verilmiştir....
Önalım hakkı, satışın hak sahibine bildirildiği tarihin üzerinden üç ay ve herhalde satışın üzerinden iki yıl geçmekle düşer. Bu süre hak düşürücü süre olup mahkemece kendiliğinden göz önünde bulundurulması gerekir. TMK’nın 733/3. maddesi gereğince üç aylık hak düşürücü sürenin başlaması için öğrenme yeterli olmayıp yapılan satışın, alıcı veya satıcı tarafından diğer paydaşlara noter aracılığıyla bildirilmesi gerekir. Noter aracılılığıyla bildirimde bulunulmamışsa iki yıllık hak düşürücü süre içerisinde önalım hakkına dayanılarak tapu iptali ve tescil istenebilir. Dava dosyasında mevcut tapu kayıtlarının ve resmi senetlerin incelenmesinde dava konusu arsa niteliğindeki taşınmazlarda davacı ile dava dışı Hayri Kaçar ve Ayşe Özdeş'in elbirliği mülkiyeti şeklinde malik oldukları anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, şufa hakkına dayalı tapu iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 6.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, şufa hakkına dayalı tapu iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 6.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, şufa hukuki nedenine dayalı tapu iptal tescil istemine ilişkin olup, 6.Hukuk Dairesinin onama kararına karşı karar düzeltme talebinde bulunulduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 6.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 31.12.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme tarafından yapılan yargıla sırasında birleşen davada satış vaadine dayalı tapu iptali ve tescil davasının reddedilmiş olduğunu, bu durumunda pay devrine ilişkin trampanın muvazaalı olmadığını gösterdiğini, T6 şirketinin iyi niyetli olarak dava konusu taşınmazdaki trampa ile edindiği hisselerinin korunması gerektiğini, davacıların menfaat birliği içinde hareket ettiklerini ve iyi niyetli olmadıklarını, birleşen ve reddedilen tapu iptali ve tescil davası yönünden kendisini avukatla temsil eden davalı yönünden vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, trampa yolu ile pay edinmede şufa hakkı kullanılamayacağından davacının şufa davasının reddedilmesi ile davalı yönünden vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek usul ve yasaya aykırı yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
GEREKÇE: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; Dava, Tapu İptali ve Tescil istemine (Önalım Hakkından Kaynaklanan) ilişkindir. HMK' nın 355.maddesi uyarınca sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede, Dava, önalım nedeniyle tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun "Yasal Önalım Hakkı-Önalım Hakkı Sahibi" başlıklı 732. maddesinde “Paylı mülkiyette bir paydaşın taşınmaz üzerindeki payını tamamen veya kısmen üçüncü kişiye satması halinde, diğer paydaşlar önalım hakkını kullanabilirler” hükmü düzenlenmiştir. Anılan düzenlemede, önalım hakkının açık bir tarifi yapılmamakla birlikte temel prensibin mülkiyet serbestisi ve tasarruf yetkisi olduğu gözetilerek paydaşın temlik hakkı sınırlandırılırken bu sınırlandırma sınırlı tutularak sadece satım akitleri için önalım hakkı öngörülmüştür....
Somut olayda, dava konusu taşınmazda, davacı taraf hissedar olup hak düşürücü süre içerisinde yasanın kendisine tanıdığını şufa hakkını kullandığı, resmi satış tutarı ile tapu harç ve masrafları toplamı dosyaya depo ettirilerek, bu bedeller üzerinden davacı tarafa şufa hakkının kullandırılmasına ilişkin, İlk Derece Mahkemesi hükmünde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı tarafın davalı ile hisse devreden kişinin akraba olduklarına ilişkin savunmasını destekler delillerini bildirip dosyaya sunmadığı delille desteklenmeyen bu husustaki beyanlarına itibar edilemeyeceği, davacı tarafın yasanın tanıdığı hak düşürücü süre içerisinde, resmi senetteki tutar üzerinde davasını açıp şufa hakkını kullanmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, HMK'nın 355.maddesi uyarınca, davalı tarafın istinaf konusu ettiği sebeplerle yapılan incelemede, mahkeme hükmünde usul ve yasaya aykırılık tespitlenemediğinde, davalı tarafın istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki...
