"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAYIT DÜZELTİM İSTEMLİ Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, tapu dışı satın alma ve zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,09.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : HAZİNE VEYA İDARECE AÇILAN TAPU İPTAL İSTEMLİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı iddiası ile açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,16.7.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL,TENKİS Taraflar arasında görülen davada , Davacılar, mirasbırakan babaları ...'nun maliki olduğu 118 ada 10 parsel ve 104 ada 42 parsel sayılı taşınmazları davalı oğluna mirastan mal kaçırma amacıyla temlik ettiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescili isteğinde bulunmuşlar, yargılama sırasında ıslah dilekçesi ile tapu iptali olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalı,murisin taşınmazları vergi borçlarını ödemek amacıyla sattığını, muvazaa bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece muvazaa olgusunun ispat edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVALILAR : DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 10.06.2013 gün ve 2011/46 esas 2013/237 karar sayılı hükmün süresi içinde duruşma istemli olarak davalılar tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Mahkemenin 10.06.2013 tarihli ve 2011/46 esas 2013/237 karar sayılı davanın kabulüne ilişkin kararının davalı ı ... tarafından duruşma istemli temyiz edildiği, ne var ki, temyiz aşamasında hükmü temyiz eden davalı vekili tarafından 40.00.-TL gider avansının yatırıldığı, ancak Dairenin gider avansını pula çevirme imkanı bulunmadığından duruşma giderinin (pulunun) tebligata yeterli hale getirilmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle: "Taşınmazın orman kadastro sınırı içerisinde kaldığı iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescil davalarında, taşınmazın niteliğinin kesinleşmiş orman kadastro haritasının uygulanması suretiyle belirleneceği, dosya içerisinde orman kadastrosuna ait harita ve tutanaklar bulunmadığından bilirkişi raporunun denetlenemediği, ayrıca orman kadastrosunun iptali istemli açılmış dava bulunup bulunmadığı konusunda da araştırma yapılmadığı belirtilerek, orman kadastrosuna ait orijinal renkli orman kadastro haritası ve onaylı çalışma tutanakları getirtilip orman kadastrosunun iptali istemli dava varsa bu dava ile birleştirildikten sonra taşınmazın orman sınırı içerisinde kalan bölümünün kesin biçimde belirlenmesi...
Çekişmeli taşınmazın, dava tarihinden önce idari yoldan Hazine adına tapuya tescil edildiği ve eldeki davanın tapu kaydının oluşmasından sonra tescil istemli olarak açıldığı anlaşılmakta ise de, çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince, tescil isteminin aynı zamanda tapu iptali istemini de içerdiği, ıslah yoluna başvurulmasına gerek olmadığı, davanın nitelendirilmesi hakime ait olup, somut olayda da mahkemece davanın tapu iptali ve tescil istemi olarak değerlendirerek, yargılama yapıldığı ve sonuçlandırıldığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; karar düzeltme isteminin kabulü ile maddi hataya dayalı olarak verilen Dairemizin 16.10.2019 tarih 2016/11789, 2019/6460 Esas, Karar sayılı bozma ilamının ortadan kaldırılmasına, işin esası hakkındaki temyiz incelemesi yönüyle; Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Hazine vekili, ... vekili ve ......
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki alacak, olmadığı takdirde tapu iptali ve tescil davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın alacak istemi yönünden kısmen kablüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosya üzerinde yapılan ön incelemede; taraflarca sözleşmenin imzalandığı tarihte, dava konusu dairenin mülkiyet durumunu gösterir tapu kaydının bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla; davaya konu dairenin, sözleşmenin imzalandığı 26.08.2011 tarihindeki mülkiyet durumunu gösterir tapu kaydının ilgili celbedilerek dosya içerisine konulması ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki alacak, olmadığı takdirde tapu iptali ve tescil davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın alacak istemi yönünden kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosya üzerinde yapılan ön incelemede; taraflarca sözleşmenin imzalandığı tarihte, dava konusu dairenin mülkiyet durumunu gösterir tapu kaydının bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla; davaya konu dairenin, sözleşmenin imzalandığı 15.09.2011 tarihindeki mülkiyet durumunu gösterir tapu kaydının ilgili.celbedilerek dosya içerisine konulması ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....
Bu nedenle mülkiyete yönelik tapu iptal ve tescil davaları, uygulama kadastrosu nedeniyle kadastro mahkemesine aktarılması gereken davalardan değildir. Uygulama kadastrosu kapsamında aktarılması gereken davalar, genel mahkemelerde açılan “Müşterek sınırın değiştirilmesi istemli tapu iptali ve tescil davaları”, “Kadastro Kanunun 41. maddesine dayanılarak açılmış davalar”, “Tapu kaydında yazılı yüzölçümünün düzeltilmesi davaları” ile “3402 sayılı Kanunun 22/1. maddesi kapsamında kalan mükerrer kadastrodan kaynaklanan davalar” dır. Somut olayda dava, mülkiyete yönelik tapu iptali ve tescil istemli bir dava olup, kadastro mahkemesine aktarılması gereken davalardan değildir. Bu nedenle, uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme, ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/05/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Mahkemece, söz konusu tapu iptal ve tescil davasının kesinleştiği belirtilmiş ise de, iş bu dava 17.05.2010 tarihinde açılmış, tapu iptal ve tescil davası ise 15.07.2010 tarihinde kesinleşmiştir. Dava tarihi itibariyle tapu iptal ve tescil davası kesinleşmemiştir. Hal böyle olunca mahkemece, ödenen bedelin iadesi, ancak tapu iptal tescil istemli davanın kesinleşmesi ile mümkün olacağı dava tarihi itibariyle tapu iptal davası kesinleşmediğinden davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçe ile red kararı verilmiş ise de, sonuç itibariyle doğru olan hükmün gerekçe değiştirilerek onanması gerekmiştir....
