Davacı ... çekişme konusu taşınmaz üzerindeki 5 katlı binanın 2. katındaki dairenin arsa payının adına tescilini, binanın dışındaki garajın da davalı ... adına olan tapu kaydının iptaliyle adına tescili istemiyle, davalı-karşı davacı ... ise davacı-karşı davalının binanın dışındaki garaja müdahalesinin men’i istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı ...'nın tescil talepli davasının kabulüne, tapu iptali ve tescil istemli davasının reddine, davalı-karşı davacı ... tarafından açılan müdahalenin men’i istemli davanın kabulüne ve 73 (yeni 329) ada 16 parsel sayılı taşınmazın 2. katındaki daire ve bu daireye eklenti kömürlüğün arsa payı olan 72/1039 payın davacı ... adına tapuya tesciline, davacı-karşı davalı ...'nın bina dışındaki garaja yaptığı müdahalenin önlenmesine karar verilmiş, hüküm, davalı ..., davacı-karşı davalı ..., davalı-karşı davacı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili tarafından, davalılar ...ve ... aleyhine 25.11.2010- 17.06.2011, birleştirilen davada ...vekili tarafından ... aleyhine 11.01.2011 gününde verilen dilekçeler ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın ... tarafından açılan davaların kabulüne, ...tarafından açılan davanın reddine dair verilen 24.01.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve ...vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava ve birleştirilen dava davacı ... tarafından ...ve ... aleyhine açılan önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen diğer dava davacı ...tarafından davalı ...'e karşı açılan önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmazın Hazinenin mülkiyetinden çıkıp 3. şahıs adına tapuya tescil edildikten sonra tapu iptaline yönelik davanın dinlenme olanağı bulunmadığı ve davalıya ait tapu kaydının idarece yapılan satış işlemi neticesinde oluştuğundan dayanak satış işlemi iptal edilmedikçe tapu kaydının iptali ve tescil istemli dava açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmazların Hazinenin mülkiyetinden çıkıp 3. şahıs adına tapuya tescil edildikten sonra tapu iptaline yönelik davanın dinlenme olanağı bulunmadığı ve davalılara ait tapu kaydının idarece yapılan satış işlemi neticesinde oluştuğundan dayanak satış işlemi iptal edilmedikçe tapu kaydının iptali ve tescil istemli dava açılamayacağı gibi yeni maliklere karşı zilyetlik iddiası ileri sürülemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanı ...’ın annesinden boşanmasının ardından çekişme konusu taşınmazı edindiğini, daha sonra davalı ...’nin evlat edineni olan ... ile evlendiğini kadastro çalışmaları sırasında taşınmazın 5636 ada 8 parsel olarak Hatice adına tescil edildiğini, bu durumdan sonradan haberdar olduğunu, taşınmazın daha sonra el değiştirdiğini ve üzerinde kat mülkiyeti tesis edildiğini, 6, 9 ve 12 numaralı bağımsız bölümlerin davalı evlatlık Rukuye ve kızları olan diğer davalılar adına tescil edildiğini ileri sürerek, davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde rayiç bedelin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, Kadastro Kanunu’nun 12/3 maddesi uyarınca hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Somut olayda, davacının evlilik birliği içerisinde edinilen ve davalı adına kayıtlı olan taşınmaza yönelik “katkı payı alacağı” veya TMK’nun 227,231 ve 236. maddelerine dayalı bir isteği bulunmadığı,Borçlar Yasasının 244 maddesine göre açılan bağışlamadan rücu istemli Tapu İptali ve Tescil ve alacak olduğu ve tarafların evlenip boşandıkları anlaşılmaktadır. Bu durumda, açılan davanın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 02.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, muvazaa nedeniyle tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup, dosya içerisinde Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin davanın tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğu belirtilerek verdiği görevsizlik kararı bulunmaktadır. Davacı alacaklı...'in icra dairesinden aldığı yetki belgesine dayalı olarak, borçlusu ... adına açtığı davada, ...'ın kardeşi ... davalı olup, ... ve ...'nın muris babaları tarafından borçlu ...'ın miras hissesinin ölümünden önce kızı davalı ...'ya satıldığı belirtilerek, taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile ... adına miras payı oranında tesciline ve tescil edilen hissenin alacağa istinaden haczine karar verilmesi talep edilmiştir. Borçlu ...'ın mirastan feragat sözleşmesi ile miras hakkından feragat ettiği, bu sözleşmenin iptali için davacı... tarafından davalılar ..., ... ve ... aleyhine ... 1....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tapu iptali ve tescili davasının devamı sırasında ... adına kayıtlı taşınmazların tapu kaydına davalı ... tarafından 05/08/2019 tarihinde, davalı ... tarafından 11/09/2019 tarihinde haciz uygulandığı, davacının açtığı 2016/118 Esas sayılı tapu iptal ve tescil davasında verilen kabul hükmünün 17/04/2019 tarihinde kesinleşmesiyle davacının hissesini geri aldığı, tapu iptal ve tescil istemli davanın tarihinin davalı idarelerce konulan haciz tarihlerinden önce olduğu, davacının hissesini geri almasıyla bu hacizlerden sorumlu olmayacağı, "ayni hakkın üstünlüğü ilkesi" uyarınca dava konusu 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazlarda davacı ...'in hissesi üzerindeki 05/08/2019 ve 11/09/2019 tarihli hacizlerin terkini gerektiği gerekçesiyle; davanın kabulüne, davacının hissesi üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
"İçtihat Metni"DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil, Terditli Olarak Alacak MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.10.2016 tarihli ve 2015/294 Esas, 2016/203 Karar sayılı kararıyla davanın tapu iptali ve tescil yönünden reddine, alacak yönünden kabulüne karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 15....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptal tescil istemli dava sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma istemi değerden reddedildi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava; inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı, maliki olduğu 5 numaralı bağımsız bölümün ½ payını inançlı işlem ile oğlu olan davalıya devrettiğini, ancak borcunu ödemesine rağmen davalının taşınmazdaki payını devre yanaşmadığını ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir....
