HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL-TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kurucusu olduğu ... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. İle dava dışı ... arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, buna göre dava dışı 315 ada 1, 2 ve 10 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde toplamda 36 adet bağımsız bölümün yer alacağı yapının inşa edileceğinin kararlaştırıldığını, davalı şirket ile 2 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki bağımsız bölümlerin imalat işlerinin tamamlanması amacıyla 02.05.2008 ve 28.10.2007 tarihlerinde taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca 2 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki J blok da ki 2 nolu bağımsız bölümün kurucusu olduğu ... İnşaat Turizm San. Ltd. Şti.'ne ait olacağını, işlerinin iyi gitmemesi nedeniyle şirket harcamalarında kullanmak üzere ...Şubesinden 160.000,00-TL'lik kredi kullandığını, kredi borçlarını ödeyememesi nedeniyle hakkında ... 1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2021 NUMARASI : 2020/203 ESAS, 2021/385 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden Konut Alımı Nedeniyle) KARAR : İlk derece mahkemesinin 14/07/2021 tarihli kararına karşı davacı vekili ile davalı banka vekili tarafından kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla yapılan inceleme sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının anne ve kardeşleri ile beraber Balıkesir ili, Karesi İlçesi, Atatürk Mah., 6385 ada 2,3,4,6,7,8,9 ve 10 nolu parselde kayıtlı taşınmazların eski maliki olduğu, davalı şirket temsilcisi olan Nadim Köse davacı ile irtibata geçerek adı geçen taşınmazları kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmayı teklif ettiği, davacı davalının teklifini kabul ederek 20/02/2016 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıkları, adı geçen sözleşme gereğince 6385 ada 8 ve 9 nolu parsellerin tevhidi ile yapılacak olan binanın 1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/06/2021 NUMARASI : 2017/1088 ESAS - 2021/449 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı Vakıfbank vekili ve davalı T13 vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılara Osman Bacaksız'dan intikal eden Konya İli Karatay İlçesi Mengene Mahallesi 25026 Ada 9 parselde kayıtlı taşınmaz üzerine bina yapmak üzere davalı T18 ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını ve davacılara bir adet daire verilmesinin kararlaştırıldığını, ilgili taşınmazın müteahhidin kardeşi Ramazan'a devir ve temlik edildiğini, müteahhitlerin taşınmazı davacılardan habersiz davalı T19. Şti.'...
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile teslim tarihi geciken taşınmazın kira bedelinin tahsili davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davaya konu Diyarbakır ili, Kayapınar ilçesi, 1845 ada 2 numaralı parselde kayıtlı Metropol-Life Sitesi D Blok, Z+7. Kat, 15 No'lu taşınmaza ilişkin davalı şirket ile arsa sahipleri arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğu ve tapunun halen arsa sahipleri adına kayıtlı olduğu itirazı ileri sürülmüş ise de; dosya arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesine rastlanılmadığından varsa kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ilgilisinden temini ile dosya arasına alınmasından sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 13.12.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
bağımsız bölüm üzerine davalı şirket ile diğer davalı T5 arasında akdedilmiş Kat Karşılığı inşaat Sözleşmesinin teminatı olmak üzere davalı T5 lehine 06/10/2017 tarihinde ipotek tesis edildiğini, davacı ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşmenin 4.2 maddesinde "satıcı sözleşme konusu gayrimenkulü alıcıya her türlü yasal kısıtlamadan (haciz, ipotek vs.) ari ve boş şekilde teslim edecektir." denildiğini, ancak taşınmazların müvekkiline ayıplı şekilde teslim edildiğini, müvekkilin Kazakistan vatandaşı olduğunu, ana dilinin Kazakça ve Rusça olduğunu, 4 nolu bağımsız bölümün adına tescili sırasında tercüman bulundurulmadığını, bu durumun tapu sicil tüzüğünün 24/3 maddesine aykırılık oluşturduğunu, dava konusu bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğin müşteri inşaat teminat ipoteği olduğunu, taşınmazların inşaatının bitirildiğini, kullanıma başladığını ancak ipoteklerin kaldırılmadığını, ipoteğin satış vaadi sözleşmesinden sonraki bir tarihte tesis edildiğini, bu da ipoteğin kötü niyetli olduğunun...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılardan ... vekilince duruşmalı diğer davalılar tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı ... hakkında başlatılan icra takibinin kesinleştiğini, anılan davalı ile diğer davalılar arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği ...'ın inşaat yaptığını, inşaatın büyük bölümü tamamlanmasına rağmen borçlu ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R- Dava, mülkiyet hakkına dayalı tapu iptali ve tescil ile ipoteğin fekki istemine ilişkin olup, asıl hukuki uyuşmazlık tapu iptali ve tescil isteminden kaynaklanmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 12.02.2016 tarihli ve 2016/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2022 NUMARASI : 2021/172 ESAS, 2022/447 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine Dayalı) KARAR : AKSARAY 5....
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporu, bozma ilamı ve tüm dosya içeriğine göre; davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici ... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı ve kat irtifakı tesis edildiği, sözleşme uyarınca yükleniciye isabet eden taşınmazların bir kısmının diğer davalılara devredildiği ve bazıları üzerine ipotek tesis edildiği, inşaatın %35 seviyesinde kaldığı, ayrıca eksik ve kusurlu imalat yapıldığı, bu nedenle davacının sözleşmenin feshini talep edebileceği ve feshe bağlı olarak yapılan tasarrufların da iptali gerektiği, davalı ... tarafından konulan ipoteğin kaldırılması nedeniyle bu takibin konusuz kaldığı gerekçesiyle, davalı ... dışında kalan diğer davalılar yönünden davanın kabulü ile kat irtifakı tesisi, bağımsız bölüm satışı ve ipotek işlemlerinin iptaline karar verilmiştir. .../... S.2 Kararı, davalı ... Bank A.Ş. vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.02.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı taktirde tespit istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tespit isteminin kabulüne dair verilen 12.05.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
