Noterliğinin 30/03/2001 gün 04010 Y.nolu Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin akdedildiğini, tapu tahsisli yerin tapusunun çıkarılması için tüm resmin müracaatları ve tapu bedellerinin müvekkili müteahhit şirket tarafından üstlenildiğini ve tapunun davalı arsa sahibi T7 adına çıkartılmasını sağladığını, müvekkilinin komşu malikleriyle de kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını ve sadece davalı arsa sahibinin 3 nolu parsel üzerinde değil bu parsel ve komşu parsellerin tamamı üzerinde oluşacak 2 ada üzerinde 2 büyük bloktan müteşekkil bina yapılmasının kararlaştırıldığını, bu hususun davalı arsa sahiplerince bilinmesine rağmen müvekkili ile aralarındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesini ortak mutabakat ile ya da mahkeme kararı ile fesh etmeden diğer davalılardan müteahhit T4 ile başka bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını ve 3 nolu parselin 1/2 hisseni 2....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/06/2021 NUMARASI : 2018/481 ESAS- 2021/346 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, yapılan ön inceleme neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalıların Niğde 2. Noterliğinin 20/08/2015 tarih ve 5781 yevmiye numaralı işlime ile düzenleme şeklinde taşınmaz vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, sözleşmeye konu bağımsız bölümlerin inşası tamamlanmış olup oturacak durumda olduğunu, sözleşmeye göre davalının konumunda bulunan arsa sahibi T3 kat irtifakının kurulmasının ardından sözleşmede şartları belirtilen kat karşılığında yapılacak olan tek bloktan ibaret binanın zemin kat 3 nolu daire ile 2....
Bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde görevsizlik kararı ile dosyanın görevli Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, görevli mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, davacı tarafça İzmir 3 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/558 Esas sayılı dosyasında dava konusu taşınmazın tapu maliki olduğu ve davalı ... ile Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapıldığı, sözleşme gereği ...Ada ... Parselin davacı adına kayıtlı iken 205 Parsel ile tevhit edildiği, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesindeki paylaşıma göre 2 nolu bağımsız bölümün davacıya verileceğinin kararlaştırıldığı, ancak davalı ...'ün bağımsız bölümü davacıya vermeyerek ...'e onun tarafından da ...'...
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 23/03/2023 KARAR TARİHİ : 06/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ...parsel, ... Blok/Kat/Giriş- Bağımsız Bölümde kayıtlı bulunan taşınmazı ... ... Tükettim Malları İnşaat Taahhüt Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden ... tarihinde ipotekli olarak satın aldığını, söz konusu ipoteğin, önceki malikin dava dışı ... . isimli kişinin davalı bankadan çekmiş olduğu kredi için ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, Kanada'da yaşadığını, dava dışı kardeşi ... ile 1/2'şer oranda malik oldukları ... parsel sayılı taşınmaz için müteahhit ile kat karşılığı inşaat sözleşme yapması amacıyla annesi olan davalı ...'ü vekil tayin ettiklerini, vekilin müteahhitle kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıktan sonra sözleşme gereğince arsa malikleri adına tescili gereken 13, 14 ve 15 nolu bağımsız bölümlerin adına tescilini sağladığını, davalının 13 nolu bağımsız bölümü 3. kişiye temlik ettiğini, 14 ve 15 nolu bağımsız bölümler üzerine ise bankalar lehine ipotek tesis ettirdiğini, annesi olan davalı ...'ün bu tasarruf ve borçanmaları dava dışı kardeşi ...'...
Mahkemece, tüm doya kapsamına göre, neticeye etkili olmayacağı kanaatine varıldığından davacı vekilinin keşif talebinin reddedildiği, 05.10.2010 tarihli idari teknik şartname dışında yapılmış yazılı bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunmadığı, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçerli olabilmesi için noterde resmi şekilde yapılması gerektiği, haricen yapılmış teknik ve idari şartnamenin kat karşılığı inşaat sözleşmesi olarak kabul edilemeyeceği ve bu belgeye dayanılarak tapu iptali ve tescil talebinde bulunulamayacağı, kaldı ki teknik şartnamenin yapıldığı tarihte davalının 3 ada 189 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğu, ayrıca taraflar arasında tapu harçlarından davalının sorumlu olacağına ve davacıya ait daireye davalı tarafından doğalgaz tesisatı döşeneceğine dair bir anlaşmanın bulunmadığı, teknik ve idari şartnamede buna ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmadığı gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı arsa sahibi A.....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07/08/2015 gününde verilen dilekçe ile harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ile tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17/05/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava; harici satın almaya dayalı tapu iptali, tescil ve tazminat istemlerine ilişkindir....
A.Ş olduğu için tapu tescil ve iptal yönünden de müvekkiline husumet yöneltilmesinin hukuka uygun olmadığını, 09/12/2006 tarihinde yapılan genel kurulda kura çekimi yapılarak üyelere daire tahsisi yapıldığını, 10/07/2010 ve 09/08/2010 tarihlerinde inşaat ruhsatının alındığını, bloklarla ilgili kat irtifakı tesis edilerek kat irtifakı tapularının alındığını, fakat inşaat yapı ruhsatı olmayan ve ... A.Ş tarafından imara aykırı yapılan davacının dairesinin de olduğu blokunda dahil olduğu site içinde bulunan toplam beş blokun kat irtifakı ve kat irtifakına bağlı kat irtifak tapularının yapı ruhsatı engeli nedeniyle alınamadığını, müvekkili ile yüklenici ... A.Ş arasında 26/04/2002 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, kooperatif üyelerinin mağdur edilmemesi için müvekkili tarafından her türlü önlem ve yasal yollara başvurulduğunu, diğer davalı ......
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.04.2015 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil mümkün olmaz ise tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tazminat isteminin kabulüne dair verilen 01.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacı, davalılar arasında... Noterliğinin 22.10.2008 tarihli ve... yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi aktedildiğini, yüklenici ...'...
Kararı, davacı temyiz etmiştir. 1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2) Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescili, mümkün olmaması halında tazminat istemine ilişkindir. Davacı arsa sahibi ile davalılardan Yaşamkent İnşaat Ltd. Şti. arasında 01.03.2013 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre, davacı arsa sahibine doğu cepheden 1. normal kat 4 numaralı daire verileceği kararlaştırılmıştır. Davacı arsa sahibi kat irtifakı tesisi yetkisini içerir vekaletnameyi davalı şirket yetkilisi Osman Bulut'a vermiş, yapılan kat irtifakı tesisi sonucunda, imal edilen binadan davacı adına 1. bordum kattaki 9 numaralı daire tescil edilmiştir....
