Davacı asıl ve birleşen davada; arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasında 23.07.1987 tarihli düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca iki katlı olan binanın üzerine 3. ve 4. katların yapılması konusunda anlaşıldığını, yüklenicinin ise edimini yerine getirmeyerek bina üzerine tek kat inşaat yaptığını, fiili duruma aykırı olarak 3. ve 4. kat yapılmış gibi tapu çıkartılarak A Blok 3. katta bulunan 9 ve 10 nolu daireler ile B blok 4. katta bulunan 10 ve 11 nolu dairelerin yüklenicinin adına tescil edildiğini belirterek, ... İli, ... İlçesi, ......
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile, davacılar ile davalı arasında yapılan, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine, tapu iptali ve tescil talebinin kabulü ile kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmiştir. Kararı, bir kısım davalı vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...,.... ve ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ...,....ve ... vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, İPOTEĞİN FEKKİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, dava dışı ağabeyleri Avukat ... 'u 3.7.2007 tarihinde taşınmazlarının kiraya verilmesi amacıyla ancak geçiş yetkileri ihtiva eden vekaletname ile vekil tayin ettiklerini, ne varki 117 ada 10 parsel 3 ve 4 nolu bağımsız bölümlerinin, vekil ağabeylerinin piyasaya olan aşırı borçlarını ödeyebilmek için müvekkili ve uzun yıllardır arkadaşı olan davalı ile anlaşarak bankadan kredi alınıp ve banka lehine taşınmazlar üzerinde ipotek tesis edilerek, 4.7.2007 tarihinde satış şeklinde davalıya devredildiğini, vekil ile davalı arasındaki işlemin muvazaalı olup, vekalet görevini kötüye kullanıldığını ileri sürerek, tapu iptali ve tescil ile ipoteğin fekkini istemişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.02.2014 gününde verilen dilekçe ile ipotek bedelinin tahsili veya taşınmazın bedeli ipoteğin bedeli ile oluşan kamu zararını karşılamadığı takdirde tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipotek bedelinin tahsili, olmadığı takdirde tapu iptal ve tescil davasına ilişkindir. Davacı vekili, mülkiyeti davalılara ait 1308 ada 7 parsel sayılı taşınmazda müvekkili lehine ipotek tesis edildiğini, tesis edilen bu ipotek bedellerinin ödenmediğini fakat ipoteklerin usulsüz olarak terkin edildiğini, davacı ...'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2021 NUMARASI : 2021/329 ESAS DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Dörtyol 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 17/11/2021 tarih ve 2021/329 Esas sayılı ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede: DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkili şirket ile davalı arsa sahipleri arasında noter tescilli kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunmasına rağmen davalı arsa sahiplerinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi yükümlülüklerine uymayarak Altundal İnşaat Müh. Pet. Turz. Tarım Ürn. San. Ltd....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine Dayalı Tapu İptali Ve Tescil Olmadığı Taktirde Tazminat KARAR : DAVACI : FERAMUZ ERDOĞAN - (T.C. No:) Spalenring 1 4055 BASEL İSVİÇRE VEKİLLERİ : Av. TUĞBA NUR YABA ATEŞ - Av. NAİME FIRAT TOKMAK İsmetpaşa Mah. Ahmet Taner Kışlalı Cad. No:11/11 Milas/Muğla DAVALI T6 ŞİRKETİ VEKİLLERİ : Av. T7 - Av. ZEYNEP MELTEM GEÇER Osmanağa Mah. Kuşdili Cad. No: 62 B Blok K.1 D.1 Kadıköy/ İSTANBUL DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) KARAR TARİHİ : 24.05.2023 KARARIN YAZ. TARİH : 26.05.2023 Milas 1....
Davalı Duran 425 Ada 41 Parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde yaptığı inşaat nedeniyle arasa sahiplerinden olan alacağını yazılı sözleşme ile müvekkile devrettiğini, bu noktada davalı Duran açısından tapu iptali veya bedelinin ödenmesi talebi değerledirilmediğini, bu nedenle kararın kaldırılması için istinaf talebinde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Tokat 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/174 esas, 2023/124 karar sayılı dava dosyasında verilen tapu iptali ve tescil-tazminat (kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan) talebinin reddine karşı, davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; tapu iptali ve tescil-tazminat (kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan) istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2020 NUMARASI : 2017/385 ESAS - 2020/120 KARAR DAVA KONUSU : Sözleşmenin İptali|Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden Konut Alımına Dayalı)|Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilleri ile davalı yüklenici Karadayı Konut T32 Tic. ve San. Ltd....
taşınmaz kat irtifaklı olup banka gerekli araştırmayı yapmadığı için bankanın iyiniyeti korunamayacağını, kat karşılığı inşaat sözleşmesi geriye dönük fesih edildiğinde arsa sahibi tarafından açılacak tapu iptal ve tescil davalarında da ipoteğin fekki talep edildiğinde ipotek fek edilebileceğini, aynı mantık ve usul tüketici tarafından adi yazılı sözleşme ile alınan taşınmazlarda ipotek tesis edildiğinde de uygulanacağını, güncel tarihli bir Yargıtay kararı medyaya intikal edildiğini, açıklanan nedenlerle tapu kaydındaki bu ipotekten dolayı dava konusu bağımsız bölümlerin cebri icra yoluyla satılması durumunda taraflar arasındaki hak ve yarar dengesinin bozulacağı, eldeki davanın konusuz kalma olasılığı bulunduğu, hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşabileceği ya da tamamen imkansız hale gelebileceği telafisi imkansız veya güç zararların ortaya hususu göz önünde bulundurularak davalılar tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan İstanbul 10.İcra Müdürlüğü'nün 2019...
ile dava dışı yüklenici Hamdi Çakmak arasında imzalanan 15.03.2010 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin teminatı olarak arsaya davalı arsa sahibi lehine konulan ipoteğin kaldırılmadığını, inşaatın bittiği ve müvekkillerinin yüklenici şirketten daire satın aldıklarını ancak tapuya konulan ipoteğin davalı yanca kaldırılmadığı gibi müvekkilleri aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını ileri sürerek, davalının başlattığı takiplerin durdurulmasını ve iptalini, konulan ipoteğin daire sahiplerine payları oranında dağılımının tespiti ile ipoteğin sözleşmenin teminatı olarak konulmuş olması nedeniyle dava dışı yüklenicinin, davalı arsa sahibi K.. A..'a sözleşmeden kaynaklanan borcu olup olmadığının tespiti ile varsa davacılara düşen hisselerin ayrı ayrı tespitini talep ve dava etmiştir....
