"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacı ..., kadastro sırasında doğru olarak kendisi ve davalılar adına tespit edilen taşınmazlardan kendi taşınmazı aleyhine olacak şekilde taşınmazların geometrik şekillerinin değiştiğini öne sürerek dava açmış olup, taşınmazının sınırlarının kadastro tespitindeki hale döndürülmesini istemiş olduğuna göre davanın; kadastro tespitine karşı önceki nedene dayalı dava olduğundan söz edilemez. Davanın açıklanan bu niteliği ve 8. Hukuk Dairesi'nin aidiyete ilişkin kararında da belirtildiği gibi uyuşmazlık, İmar Kanunu uygulamasından kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine yöneliktir. Davanın belirtilen niteliğine göre, verilen kararı inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu‘nun 30.01.2019 tarih, 2019/1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca Yargıtay 14....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, 2859 sayılı Yasa uygulamasından kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup karar Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verildiğinden kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi uyarınca 1.Hukuk Dairesine aittir. Ancak bu konuda 1. Hukuk Dairesi ile olumsuz görev uyuşmazlığı bulunduğundan dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE 20.9.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
Mahkeme de gerekçesinde bu hususları kabul etmiş, sadece davalının kullandığı alana davacının tuvalet ve çeşme yaparak taşınmazın bu kısmını da fiilen kullanması nedeniyle rızai ve fiili taksimatın yapılmadığı kanatiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kadastro parseli iken mevcut olan dükkan ve ev imar parseline dönüştükten sonra aynen muhafaza edilmiş ve bu kullanma durumu devam ettirilmiş olduğuna göre eylemli kullanma sebebiyle önalım hakkının kullanılması iyi niyetle bağdaşmaz. Tanık anlatımları ve bilirkişi raporuna göre taşınmazın imar uygulamasından önceki kullanım biçiminin imar uygulamasından sonrada devam ettiği tarafların kendilerine ait ev ve dükkanı kullandıklarının anlaşılmasına göre davacının davalının kullanımında olan tarafa tuvalet ve çeşme yaptığı ve bunun ortak kullanıldığı fiili taksimin olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.11.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 30.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kadastral mülkiyet durumunun ihyasına yönelik tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı vekili; devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan çekişme konusu 43,16 m²'lik bölümün Hazine adına sicil kaydı oluşturulmadan 1467 nolu parsel numarası ile ihdasen ......
Büyükşehir Belediyesi adına tescil edildiğini, sonraki imar uygulaması ile de anılan parselin tamamının kamuda kullanılmak üzere terkin edilerek çekişme konusu yapılan bölümün 5600 ada 2. 3. 4, ve 5 No'lu imar parselleri olarak tescil edildiğini, dayanak imar uygulamalarının idari yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürerek, 958,23 m2'lik kısmın tapusunun iptali ile Hazine adına tescili istekli eldeki davayı açmıştır. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle;Davanın süresinde açılmadığını, değer artışının dikkate alınması gerektiğini, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, tapuya tescil edildiği tarihin esas alınarak değerlendirme yapılması gerektiğini ve bina değerinin dikkate alınmaması gerektiğini ileri sürmüştür. BELGE VE DELİLLER : Dava ve cevap dilekçeleri, tapu kayıtları, resim kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar, imar uygulamasına ilişkin belgeler....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar vekilinin istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince; 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin olarak verilen karar, davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, 08.10.1980 tarihli imar uygulamasından kaynaklanan yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
Davacı vekili, dava dilekçesinde, 116 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda yapılan imar uygulaması sonucu, taşınmazın 145 ada 2 ve 152 ada 1 sayılı imar parsellerine şuyulandırıldığını, yapılan imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürerek 145 ada 2 ve 152 ada 1 sayılı imar parsellerinin davalı adına olan tapu kaydının iptali ve Hazine adına tescili suretiyle 116 ada 1 parsel sayılı taşınmazın, iptal edilen imar uygulaması öncesi durumuna dönülmesini istemektedir. Dava dilekçesi ve yargılama aşamasındaki davacı vekilinin beyanlarından davanın, imar uygulamasının iptali nedeniyle davacıya ait 116 ada 1 parsel sayılı taşınmazın, iptal edilen imar uygulamasından önceki sınırlarına döndürülmek suretiyle eski hale ihyasının talep edildiği şüphesizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İMAR UYGULAMASINA DAYALI TAPU İPTAL VE TESCİL DAVASI KANUN YOLU : TEMYİZ Dava, imar uygulamasından kaynaklanmakta olup 2797 Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 2016/1 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 12.02.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 30.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21/04/2015 gününde verilen dilekçe ile imar uygulamasından kaynaklı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen 15/06/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/06/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
