Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil davası niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 15.03.2002 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın kısmen orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve davalı H.Y.U.Y.'nın 94/2. maddesi gereğince yargılama gideri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulamayacağına ve ... biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 01/03/2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
DAVA TÜRÜ : ZİLYETLİĞE DAYALI Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan babası Talip ...’dan kalan 342 ada 2, 313 ada 19, 106 ada 94 ve 85, 278 ada 34 ve 40, 266 ada 55 parsel sayılı taşınmazların intikal işlemlerini yapması için davalı ...’yı vekil tayin ettiğini, ancak vekilin vekalet görevinin kötüye kullanarak taşınmazları el ve işbirliği içerisinde olduğu davalı eşi Ömer’e satış suretiyle devrettiğini, temliklerin rızası dışında olduğunu, kendisine herhangi bir satış bedeli de ödenmediğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde 8.000,00 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesi ile tapu iptali ve tescil isteğinin reddine, tazminat isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı....
Mahkemece, ... ve ... nolu bağımsız bölümlere ilişkin davanın atiye bırakılması nedeniyle bunlara ilişkin karar verilmesine yer olmadığına, dosyadaki delillere ve bilirkişi raporuna göre; davacı davasını ispat ettiği gereçesiyle ... nolu bağımsız bölüme yönelik davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar vekilince temyiz edilmiştir. ...)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin, taktidirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. ...) Dava, İİK'nın 94. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, dava konusu edilen dairelerden ... nolu bağımsız bölümün dava dışı borçlu adına tesciline karar verilmiş ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporu yetersiz olup, hüküm de eksik incelemeye dayalı olarak kurulmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :............Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, İİK'nun 94 maddesi gereğince alınmış yetkiye dayalı olarak Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Mal Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi gereğince arsa sahibi ve yükleniciye karşı açılmış tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Buna göre;temyiz inceleme görevi 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi ile Başkanlar Kurulu'nun 19.1.2015 gün ve 8 sayılı kararı uyarınca Dairemiz görev alanı dışındadır. Dosyanın inceleme yerinin belinlenmesi için 11 Nisan 2015 Tarihli ve 29323 Sayılı Resim Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 60/II. fıkrası uyarınca dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE 15.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/94 E., 2023/39 K. KARAR : Davanın kabulüne 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (7). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeplerle; Dosyanın YARGITAY (7). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 05.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, davalının taraf olduğu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı İİK'nın 94. maddesi gereğince tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2012/2188-5061 E-K sayılı bozma ilamı doğrultusunda karar verilmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
D)İSTİNAF NEDENLERİ: Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Asıl dava ve birleşen davalar bakımından ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken buna uyulmayarak ortada tek bir dava varmış gibi esas konuda ve ferileri yönünden tek bir hüküm kurulduğunu, bu yönüyle kararın hukuka aykırı olduğunu, davacının, davayı takip yetkisinin bulunmadığını, dava takip yetkisi dava şartı olduğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, muvazaa değerlendirilmesine esas değer tespitinin sağlıklı, doğru ve denetlenebilir nitelikte olmadığını, davalıların taşınmazı alabilecek maddi güce sahip olduğunu, murisin taşınmazları satmaya ihtiyacı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 94/2. maddesine dayalı olarak açılan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir....
Bu durumda mahkemece, İİK'nın 94/2. maddesine dayalı olarak açılan davada, adına taşınmazların tescili istenen borçluya husumet yöneltilmesine gerek bulunmadığı gözetilerek, anılan hükme dayalı olarak alınmış bir yetki belgesi bulunmadığı gerekçesiyle, tapu ve tescil istemine ilişkin davanın HMK'nın 114/2 ve 115/2. maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekirken, bu istemle ilgili olarak adlarına tescil talep edilen kişilerin davada taraf olmadığı yönündeki yanılgılı gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış ise de, tapu iptal ve tescil istemine ilişkin karar sonucu itibariyle doğru olduğundan, hükmün, HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek ve hüküm fıkrasında yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmişir. 2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; a) Dava, muvazaa nedeniyle...
Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin 22/12/2005 tarihli ... bilirkişi krokisinde (A) harfiyle gösterilen 24.451,72 m2 yüzölçümündeki bölümünün tapu kaydınının iptaline, bu bölümün orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazda geriye kalan ve İmar Kanununun 18.madde uygulamasında düzenlemeye giren 1717 ada 3 parsel, 1719 ada 1 parsel, 1736 ada 2 parsel ve 1738 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar ile 1736 ada 2 parselde davalı Nurset Gürkan ve ... oğlu ... mirasçılarının payları 36 pay kabul edilerek verasetteki hisseleri oranında adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava kesinleşen orman tahdidine dayalı tapu iptali tescil ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 08/06/1990 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır....
vekili tarafından; taşınmazın orman olmadığı ve kazandırıcı zamanaşımı yoluyla kazanıldığı gerekçesi ile, davalı ... İdaresi vekili tarafından; lehlerine vekalet ücretine karar verilmediği gerekçesi ile temyiz edilmiştir. Dava, 3402 sayılı Yasa'nın 12/3. maddesine göre, 10 yıllık süre içinde açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 30/01/2004 - 01/03/2004 tarihleri arasında ilân edilerek 02/03/2004 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu vardır....
