Temyiz Sebepleri Davalı vekili, Tapu Sicil Tüzüğü gereğince davacının dava açmadan Tapu Müdürlüğü'ne başvurmak suretiyle tapu devrini sağlayabileceğini, dava açılmasına müvekkilinin sebep olmadığını, müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 331. Maddesi şöyledir: " Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
-KARAR- Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacıya ait 957 ada 40 parsel sayılı taşınmazın alacaklı RCT Varlık Yönetim A.Ş.nin giriştiği icra takibi sonucunda 24.6.2009 tarihinde davalı ...’a ihale ile satıldığı, ...’ın da aynı gün taşınmazı daha önce müşterek hayat yaşadığı ve ortak çocukları olan ...’e satış yoluyla temlik ettiği, Zöhre’nin 16.7.2010 tarihinde ölümü ile mirasçı olarak çocukları Doğan, Zeynel ve Mustafa’yı bıraktığı görülmektedir. Gerçekten de, davacı tarafından ihale alıcısı ve icra dosyasının alacaklısı aleyhine Kadıköy 3. İcra Mahkemesinin 2009/1241 E. 2010/627 K. Sayılı dosyasında açılan ihalenin feshi davası kabul edilerek kesinleşmiş olmakla tescilin dayanağı kalmamış, ayrıca, eldeki dosyada davalılar, ..., ve ... davayı kabul ettiklerini bildirmişlerdir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, kayden maliki olduğu 2989 ada 20 parsel sayılı taşınmazdaki 7 nolu bağımsız bölümün, dava dışı alacaklı ... Akaryakıt şirketi tarafından ... 16. İcra Müdürlüğünün 2011/765 sayılı dosyasında başlatılan takip sonucu ... 4. İcra Müdürlüğünün 2011/1269 Talimat sayılı dosyasında hukuka aykırı şekilde davalı ...’e ihale edildiğini, ... 2. İcra Hukuk Mahkemesinde açılan 2012/148 E sayılı ihalenin feshi davası sonunda ihalenin feshine karar verilip kararın derecattan geçerek kesinleştiğini ancak ihalenin feshi davasında yargılama devam ederken taşınmazın davalı ... adına tescil edilip diğer davalı ...’a devredildiğini ileri sürerek, tapu kaydın iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
Oysa, oluşan sicilin hukuken geçerli bir sebebi bulunmadığı takdirde, tescilin yolsuz tescil niteliğini taşıyacağı ve sicilin iptali gerekeceğinde kuşku yoktur. 2004 Sayılı İcra İflas Kanunu'nun 134. maddesi hükmü çerçevesinde cebri ihalenin usulsüzlüğünden bahisle feshi istenebileceği gibi, ihale sonucu edinilen mülkiyete dayalı tescilin yolsuz olduğu ileri sürülerek tapu iptal ve tescil davası açılmasına da yasal bir engel bulunmadığı kuşkusuzdur. 2004 Sayılı İcra İflas Kanununun 18. inci maddesi uyarınca icra yargılaması basit usule tabidir. Aynı yasanın 134. maddesinin ikinci fıkrasında ise, "ihalenin feshi, BK.' nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere,….. yalnız tetkik merciinden şikayet yoluyla ihale tarihinden itibaren yedi gün içinde istenebilir. İlgililerin ihale yapıldığı ana kadar cereyan eden muamelelerdeki yolsuzluklara en geç ihale günü ıttıla peyda ettiği kabul edilir" hükmü düzenlenmiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : ZİLYETLİĞE DAYALI -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup; öncelikle taraflar arasındaki zilyetlik çekişmesinin çözümlenmesi gerekmektedir. ... Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi ... 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın ... 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı vekilinin açmış olduğu ihalenin feshi davasının yetkisiz İstanbul İcra Mahkemesi'nde açıldığını, davacının amacının süreci uzatmak olduğunu beyan ederek şikayetin reddini talep etmiştir. İlk derece Mahkemesi; ihale kesinleşmeden icra müdürlüğü tarafından tapuya tescil işlemi için yazı yazılamayacağı, buna rağmen yazıldı ve tapuya tescil işlemi yapıldı ise, ihale alıcısına karşı genel mahkemelerde tapu iptali ve tescil davası açılarak tescil işleminin iptalinin sağlanması gerektiği (Yargıtay 12. H.D.'...
mahkemece verilen kesinleşmiş ihalenin feshi kararını davacının icra müdürlüğüne sunarak taşınmazın yeniden kendi adına tescilinin yapılmasını talep ettiğini icra müdürlüğünün 30/10/2017 tarihli kararı ile ihalenin kesinleşmesinden sonra icra müdürünün tapuya yazdığı tescil yazısının iptalinin mümkün olmadığı ve icra müdürü tarafından işlemin eski hale getirilemeyeceği gerekçesiyle talebi reddettiğini bu kararın yasaya aykırı olduğunu ihalenin hiç bir zaman kesinleşmediğini, süresinde ihalenin feshi davası açıldığını bu nedenle tapuya yazılan tescil yazısının baştan itibaren hükümsüz olduğunu icra müdürlüğünün yapması gerekenin mahkemece verilen ihalenin feshi kararı nedeniyle tescil işleminin eski hale getirimesi ve iptali yoluna gitmek ve taşınmazın tescilinin tekrar davacı borçlu adına yapmak olduğunu beyan ederek 30/10/2017 tarihli kararın iptalini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde bedel istekli dava sonunda, yerel mahkemece davacı ... yönünden davanın aktif husumet yokluğundan reddine, davalı ... yönünden davanın reddine, dahili davalılar yönünden bedel isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar ile dahili davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil; olmadığı taktirde bedel isteğine ilişkindir....
Şikâyet bir dava olmadığından sadece mülkiyet hakkına dayalı olarak ihalenin feshi istenemez. İhale öncesinde tapuya tescil yapılmadan kesinleşmiş mahkeme kararı ile TMK'nın 705. maddesi uyarınca taşınmaz mülkiyetini kazanan kişi İİK'nın 134. maddesinin 2. fıkrasında belirtilen" tapu sicilindeki ilgili" konumunda olmadığından ihalenin feshini isteme hakkı yoktur. Ancak bu kişi TMK'nın 705. maddesi uyarınca mülkiyet hakkına sahip olduğundan maddi hukuktan kaynaklanan bu hakkına dayanarak genel mahkemelerde TMK'nın 1025. maddesine göre yolsuz tescil hukuksal nedenine dayanarak genel mahkemelerde tapu iptali ve tescil davası açabilirler. TMK'nın 705. maddesinin 2. fıkrası mahkeme kararı ile tescilden önce taşınmazın mülkiyetini kazanan yeni malikin tasarruf işlemleri yapabilmesini mülkiyetin tapu kütüğüne tescil edilmiş olmasına bağlamıştır. Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; Büyükçekmece 1....
bulunmadığı, bir başka deyişle, şikayetçinin mülkiyet hakkı dava sonuçlanıp henüz tapu kütüğüne tescil edilmemiş olduğundan icra mahkemesine başvurarak tasarruf işlemi niteliğindeki ihalenin feshi davasını açamayacağı, bu nedenle mahkemece şikayetçinin ihalenin feshi isteminin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekir."...
