İcra Müdürlüğü'nün 2015/1754 E. sayılı dosyası ile Antalya İli Kumluca İlçesi Bağlık Mahallesi 37 ada 77 parsel 8 nolu bağımsız bölümün taşınmaz kaydındaki ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibi sonucunda 17/02/2015 tarihinde takibin kesinleştiği, taşınmazın 24/10/2016 tarihinde yapılan ihale sonucunda davalı tarafından satın alınarak davalı adına tescil olunması, Kumluca 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/40 E. sayılı dosyası ile 24/10/2016 tarihli ihalenin feshi talepli dava açılmış olması nedeniyle açılan tapu iptal ve tescil davasının yapılan yargılaması neticesinde; "davanın kabulü ile Antalya İli Kumluca İlçesi 37 ada 77 parsel 8 nolu bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı T3 adına tapuya kayıt ve tesciline" dair verilen kararın 16/02/2019 tarihinde kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır....

İcra Müdürlüğü'nün 2015/1754 E. sayılı dosyası ile Antalya İli Kumluca İlçesi Bağlık Mahallesi 37 ada 77 parsel 8 nolu bağımsız bölümün taşınmaz kaydındaki ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibi sonucunda 17/02/2015 tarihinde takibin kesinleştiği, taşınmazın 24/10/2016 tarihinde yapılan ihale sonucunda davalı tarafından satın alınarak davalı adına tescil olunması, Kumluca 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/40 E. sayılı dosyası ile 24/10/2016 tarihli ihalenin feshi talepli dava açılmış olması nedeniyle açılan tapu iptal ve tescil davasının yapılan yargılaması neticesinde; "davanın kabulü ile Antalya İli Kumluca İlçesi 37 ada 77 parsel 8 nolu bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı T3 adına tapuya kayıt ve tesciline" dair verilen kararın 16/02/2019 tarihinde kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır....

Dosya içeriğinden anlaşılacağı üzere; Davacı vekili tarafından 24.11.2009 tarihinde dava konusu 249 parsel sayılı taşınmazın davalı adına yolsuz tescil edildiğinden bahisle tapu iptal ve tescil davası açıldığı, Mahkemece 27.10.2005 tarihli ve 2004/484-2005/459 sayılı karar ile tapu kaydının icra takibi ile oluştuğundan, ihalenin feshi davası dışında tapu iptal ve tescil istenilemeyeceğinden davanın reddine karar verildiği; Bu kararın Dairece verilen 23.10.2008 tarihli 2008/6451-10756 sayılı kararı ile ihalenin feshi davalarında taşınmazın aynına ilişkin irdeleme yapılmadığından, icra hukuku ile sınırlı inceleme yapıldığından, ihalenin yöntemine uygun icra edilip edilmediği değerlendirildiğinden, eldeki davanın ise, davalı adına oluşan tapu kaydının illetten yoksun ve tescilin yolsuz tescil niteliğinde bulunduğu iddiasına dayanıldığından mahkeme kararının bozulmasına karar verildiği, Karar düzeltme talebinin de reddedildiği, Mahkemece, bozma kararına karşı 12.05.2009 tarihinde direnme...

Maddesi kapsamında güncelleme çalışmaları kapsamında olduğu, 21.01.2020 tarihinde kadastro güncelleme çalışmalarının başladığı belirtilmiş olup, satış ilanında da bu hususun tapu kaydındaki şerh aynen belirtilmek suretiyle yer aldığı, davacının satış ilanındaki bu açıklamayı görerek ihaleye katıldığı, davacı pey sürmek sureti ile ihaleye katılan 3. Kişinin ihalenin feshini isteyecek kişilerden olmasının tek başına hukuki yararının olduğunu göstermediği, İİK 134/8 maddesi gereğince ihalenin feshi davalarında hukuki yararın dava şartı olduğu, davacı 3. Kişinin somut bir fesih nedenine dayanması ve bu nedenin menfaatini ihlal ettiğini kanıtlaması gerektiği, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....

İİK'nın 134. maddesinin 2. fıkrasında; "İhalenin feshini, Borçlar Kanunu'nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere, yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenlerin" isteyebileceği hususu düzenlendikten sonra, aynı madde ayrıca "...talebin reddine karar verilmesi halinde icra mahkemesi davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkum eder. Ancak işin esasına girilmemesi nedeniyle talebin reddi halinde para cezasına hükmolunamaz" hükmüne yer verilmiştir. Anılan hükme göre "tapu sicilindeki ilgililer" de hukuki yararları olmak kaydı ile ihalenin feshi şikâyetinde bulunabilirler. Ancak tapu sicilindeki ilgililerden tapu sicil kaydında yazılı olan ve tapu sicil kaydının incelenmesi ile görülebilen kişiler anlaşılmalıdır....

İİK'nın 134. maddesinin 2. fıkrasında; "İhalenin feshini, Borçlar Kanunu'nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere, yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenlerin" isteyebileceği hususu düzenlendikten sonra, aynı madde ayrıca "...talebin reddine karar verilmesi halinde icra mahkemesi davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkum eder. Ancak işin esasına girilmemesi nedeniyle talebin reddi halinde para cezasına hükmolunamaz" hükmüne yer verilmiştir. Anılan hükme göre "tapu sicilindeki ilgililer" de hukuki yararları olmak kaydı ile ihalenin feshi şikâyetinde bulunabilirler. Ancak tapu sicilindeki ilgililerden tapu sicil kaydında yazılı olan ve tapu sicil kaydının incelenmesi ile görülebilen kişiler anlaşılmalıdır....

kesinleştiği alıcı adına tapuya tescil edildiği, Ziraat Bankası lehine olan ipotekin terkin edildiği tüm bu işlemler olurken yurt dışında bulunan davacı Musa Bakış'ın yurda döndüğünde bu satış işlemini öğrendiği kendisinin 279 parsellerde hissedar olduğundan ve kendisine usulüne uygun tebligat yapılamadığından bahisle Karataş İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/5 Esas sayılı dosyası ile ihalenin feshi davası açıldığı, 2012/20 Karar numarası ile iş bu davanın kabulüne karar verildiği verilen kararın kesinleştiği ihalenin feshi kararının kesinleşmesi üzerine davalılar tarafından Adana 7....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muvazaalı satışın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili bankanın ipotek alacaklısı olarak dava dışı ... Oto...Ltd.Şti hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yaptıklarını, ipotekli taşınmazın 28.02.2012 tarihinde yapılan ihale ile davalı ...'ya satıldığını, ihalenin kesinleştiği düşünülerek tapuya tescil yazısı yazı yazılarak ipoteğin terkin edildiği, ancak ipotekli taşınmazın maliki ...tarafından ihalenin feshi davası açıldığı ve yargılama sonunda ihalenin feshine karar verilerek bu kararın kesinleştiği, bu aşamada taşınmaz davalı ... tarafından muvazaalı olarak ...'...

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 28/09/2021 tarihli ve 2021/260 Esas - 2021/414 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davacılar vekili tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmiş olmakla; duruşma isteğinin değerden reddine karar verilip, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, davalı tarafından başlatılan ilama dayalı icra takibinde kendisi ile aynı isimde başka bir B.. P.. adına tebligat yapıldığını, anılan kişinin takibe ve ödeme emrine itiraz etmeyerek icra takibinin kesinleşmesi sonucu maliki olduğu ... parsel sayılı taşınmazının ihale yoluyla alacağına mahsuben davalıya satışın gerçekleştirildiğini ve davalı adına oluşan sicilin yolsuz olduğunu ileri sürerek tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçıları davayı takip etmiştir. II....

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili ile müflis şirket arasında devam eden Mersin İli Yenişehir İlçesi Çiftlik Mahallesi 5431 ada 11 parselde kayıtlı B Blok 45 nolu bağımsız bölümün tapusunun iptali ve müvekkili adına tescili için açılan davada anılan taşınmaz hakkında verilen ihtiyati tedbir kararının ihale tarihinden önce tapu siciline tescil edildiğini, kimlerin ihalenin feshi talebinde bulunabileceğinin İİK.'...