HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, dava konusu 4943 ve 4945 nolu parsellerdeki paylarının davalının alacaklısı olduğu icra tabiki sonucunda gerçekleşen ihale ile alacağına mahsuben davalı adına tescil edildiğini, ancak davalının alacak miktarı yanlış hesaplandığı için tescilin yolsuz nitelik taşıdığını ileri sürerek tapu iptali tescile karar verilmisini istemişlerdir. Davalı, icra takibiyle ilgili olarak davacıların yapmış olduğu kıymet takdirine ve takibe itirazlarının ve ihalenin feshi davasının reddedildiğini belirtip davanın reddini savunmuştur. İşlemlerde usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen mahkeme kararına karşı davacılar tarafından yapılan istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince reddedilmiştir.Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 136 ada 124 ve 127 parsel sayılı taşınmazların usulsüz işlemlerle davalıya ihale edildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı, iyiniyetli olduğunu, taşınmazı ihaleden bedelini ödeyerek satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemenin görevsizliğine ilişkin olarak verilen karar Dairece “...Bilindiği üzere, İcra İflas Kanunu'nun 134. maddesi hükmü çerçevesinde ihalenin usulsüzlüğünden bahisle feshi istenebileceği gibi, ihale sonucu edinilen mülkiyete dayalı tescilin yolsuz olduğu ileri sürülerek tapu iptal ve tescil davası açılmasına da yasal engel yoktur....
İcra Dairesinin 2011/220 Talimat sayılı dosyasına yazılan 29.08.2013 tarihli müzekkere ile yatırılması gereken vergiler yatırılmış ise, ihale alıcısına tapu tescilinin verilmesinde herhangi bir sakınca bulunmadığının bildirildiği, borçlunun icra mahkemesine başvurarak, takibe dayanak ilam bozulduğundan İİK'nun 40. maddesi gereğince takibin durdurulduğunu, buna rağmen ihale alıcısına tescile izin verildiğini ileri sürerek, memur muamelesini şikayet ettiği, mahkemece icra emrinin iptali, ihalenin feshi gibi davalar ile hukuki yarar elde edebileceği bir konuda yasal süreler geçtikten sonra şikayete geldiğinden, hukuki yararı bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin usulden reddine karar verildiği görülmektedir. Somut olayda ihale usulüne uygun olarak yapılıp kesinleşmiştir. İhale kesinleştiğine ve ihalenin feshine karar verilmedikçe ihalenin sonuçları ortadan kalkmayacağına göre, tescil için izin verilmesinde usul ve yasaya uymayan bir yön yoktur....
Somut olayda; şikayete konu 228 ada, 47 parsel, 1 nolu bağımsız bölümün tapu kaydına 12/09/1997 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin şerh edildiği, satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak tapu iptali ve tescil davası açıldığına dair davacılar tarafından herhangi bir bilgi ve belgenin sunulmadığı, şerhin üzerinden 5 yıllık süre geçtiğinden şahsi hak niteliğindeki bu hakkın, ayni nitelikte bir hakkın sonuçlarını doğurması mümkün değildir....
YANIT : Davalı T5 vesayeten Annesi Binnaz Şen vekili cevap dilekçesinde özetle ; davada taraf olarak gösterilen İbrahim Şen'in vefat ettiğini ve taraf sıfatı olmadığını, takip alacaklısı'nın T5 olduğunu, ihalenin yapılıp kesinleştiğini, tapuya tescil yazısının yazıldığını, ihalenin feshi davası için aranan sürenin geçtiğini, tapunun tescili yapmayacağına ve icra dairesinin tescil yazısına uymayacağına dair dosyaya verdiği resmi bir cevap bulunmadığını, ihalenin kesinleşmesi ile birlikte mülkiyetin alıcıya geçtiğini, icra dairesince satış öncesinde tapu kaydının celp edildiğini, tapu kayıtlarında "şartlı bağışa " dair bir şerh olmadığını, bu hususun tescil sırasında tapu dairesince sonradan ileri sürüldüğünü beyanla, davanın reddini istemiştir. Davalı borçlu dernek vekiline e-tebligat yapılmasına rağmen duruşmaya katılmadığı gibi cevap dilekçesi de sunmadığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu ... parsel sayılı taşınmazdaki ... ve ... no’lu bağımsız bölümlerin dava dışı ...’in Türk Ekonomi Bankası A.Ş’ne borcu nedeniyle ... 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ZİLYETLİĞE DAYALI TAPU İPTALİ-TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava harici temlik ve zilyetliğe dayalı iptal, tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 01.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ayrıca taşınmazın cebri icra yoluyla satışına ilişkin ihalenin feshi davası açıldığı, reddedildiği ve istinaf incelenmesinde bulunduğu banka vekilinin beyanı ile sabittir. Davaya taşınmazın aynına ilişkin olarak yeni malike karşı tapu iptali ve tescil istemli devam edilebileceğine göre yeni malike karşı devam edilecek davada mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkânsız hâle geleceği gözetilerek HMK'nın 389. maddesine göre uyuşmazlık konusu hakkında verilen ihtiyati tedbirin devamında zorunluluk bulunduğu, ayrıca ihalenin kesinleşmediği ve ihalenin feshi davasının istinaf incelenmesinde bulunduğu anlaşılmaktadır....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : İİK'nun 134.maddesinin 2. fıkrasında; "İhalenin feshini, Borçlar Kanunu'nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere, yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenlerin" isteyebileceği hususu düzenlenmiş olup ihalenin feshini isteyebilecek olanlardan “tapu sicilinde ilgili” kişilerin saptanmasında ihale tarihi esas alınmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.09.2003 gününde verilen dilekçe ile ihalenin feshi, tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17.02.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ... mirasçıları vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 02.07.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
