Önalım hakkı, satışın hak sahibine bildirdiği tarihin üzerinden üç ay ve herhalde satışın üzerinden iki yıl geçmekle düşer. Bu süre hak düşürücü süre olup mahkemece kendiliğinden gözönünde bulundurulması gerekir. TMK’nın 733/3 maddesi gereğince üç aylık hak düşürücü sürenin başlaması için öğrenme yeterli olmayıp yapılan satışın, alıcı veya satıcı tarafından diğer paydaşlara noter aracılığıyla bildirilmesi gerekir. Noter aracılılığıyla bildirimde bulunulmamışsa iki yıllık hak düşürücü süre içerisinde önalım hakkına dayanılarak tapu iptali ve tescil istenebilir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.09.2005 tarihli, 2005/6- 358 E, 470 K. sayılı kararı da bu doğrultudadır. Dava konusu satış tarihi 04/11/2019, dava tarihi ise 25/11/2019 olduğuna göre somut uyuşmazlıkta ön alım hakkı süresi içerisinde kullanılmıştır....
Dava konusu taşınmazın tapu kaydı ve davalıya yapılan devir evrakından davacının tapuda malik olduğu, maliklerden dava dışı Sinan Özerçin'in hissesini 29/09/2017 tarihinde davalı şirkete 1.500.000,00 TL bedel karşılığında devrettiği, devrin ön alım hakkı sahibi olan davacıya bildirildiğine dair herhangi bir belgenin yer almadığı ve bu haliyle eldeki davanın 20/12/2017 tarihinde açılmış olması nedeniyle yasada öngörülen iki yıllık süre dolmadan açıldığı anlaşılmaktadır. Taşınmazın ifraz edildiği, ifraz neticesinde 5494 ada 48 ve 49 parseller halini aldığı, 48 parsel sayılı taşınmazın arsa vasfıyla tapuda kayıtlı olduğu, davacı ve davalının bu taşınmazdaki hisselerinin devam ettiği, 49 parsel sayılı taşınmazın demiryolu vasfıyla tapuya kayıtlı olduğu, dairemizce dosya arasına alınan güncel tapu kaydında 49 parsel sayılı taşınmazın karar tarihi olan 08/07/2021 tarihinden önce kamulaştırma sebebiyle 05/07/2021 tarihinde Devlet Demir Yolları adına tescil edildiği görülmüştür....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/05/2022 NUMARASI : 2021/402 ESAS, 2022/185 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Önalım Hakkından Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
Taraflar arasındaki ön alım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin paydaşı olduğu 29 parselde davalının pay satın aldığını ileri sürerek ön alım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili; taşınmaza 250.000,00 TL ödediğini savunarak davanın reddini istemiştir. III....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/11/2022 NUMARASI : 2021/55 ESAS, 2022/296 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Önalım Hakkından Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil (Önalım Hakkından Kaynaklanan) K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ön alım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2020 NUMARASI : 2019/156 ESAS - 2020/274 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil (Önalım Hakkından Kaynaklanan) KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Bursa-Osmangazi-Hamitler mahallesi, 6458 ada, 31 parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından olduğunu, davalının aynı taşınmazdan 03/03/2016 tarihinde pay satın aldığını, müvekkilinin ön alım hakkını kullanmak istediğinden davalının tapu kayıtlarına göre bedel ve masrafları ödemeye hazır olduğunu, davalının hissesinin 3. kişilere devir ve temlikine mani olunmak üzere tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasını, taşınmazın davalı üzerindeki payının iptali ile müvekkili adına tesciline, ücreti vekalet ve masrafların davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.04.2014 gününde verilen dilekçe ile asıl davada ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen davada satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine Yargıtay (kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 30.11.2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar ... ile ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Asıl dava, ön alım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil, bozma sonrası birleştirilen dava satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
İstinaf Nedenleri Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddialarını tekrar ederek ve davacılar tarafından açılan ön alım davasında aynı hakim tarafından dava konusu taşınmazın tapu kaydına ihtiyati tebdir şerhi koyulmasına rağmen davalılar arasında görülen tapu iptal ve tescil istekli davada hakimin ihtiyati tedbir şerhine rağmen davayı kabul etmesinin doğru olmadığını, davalılar arasında görülen davanın davacıların ön alım hakkını bertaraf etmek için açıldığını, bu nedenle anılan davada araştırma yapılmadan davanın kabul nedeniyle kabulüne karar verilemeyeceğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne karar verilemeyeceğini talep etmiştir. C....
Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunduğu ön alım anlaşması olduğu, taraflardan herhangi birinin taşınmazını satmak istemesi durumunda öncelik hakkının bulunduğunu aksi takdirde cezai şart ödemekle sorumlu tutulacağını, ancak Mehmet Haluk Duru'nun taşınmazı davalıya satması nedeniyle hem sınırdaş komşu olduğundan 5403 sayılı Yasa'nın 8/i maddasi gereğince hem de sözleşme gereği önalım hakkı bulunduğu halde davalının bu hususu bildiği halde taşınmazı satın aldığından ön alım alım talebinin kabulü ile davalı adına olan tapu kaydının iptali ve adına tescilini istemiştir....
