Sınırdaş arazi sahiplerine ön alım hakkı tanıyan 5403 sayılı yasa 8/i maddesi 15.5.2014 günü yürürlüğe girmiş 4.11.2020 tarihli 7255 sayılı yasa ile yürürlükten kaldırılmış olup bu tarihler arasında yürürlükte kalmıştır. TMK'nun yürürlüğüne ilişkin 4722 sayılı kanunun 1. Maddesi uyarınca derhal uygulanma kuralı benimsenmiştir. Bu ilke hukuk güvenliğinin genel ilkesi olarak eğer yasa içeriğinde aksine bir hüküm yoksa yasalar ancak yürürlüğünden sonraki olay ve durumlarda uygulanacaktır. Bu durumda davaya konu pay satışlarının yapıldığı 19.2.2019 ve 1.4.2020 tarihlerinde yasının yürürlükte bulunduğu ve ön alım hakkının kullanılabileceği değerlendirilmiştir. Davalı yan 19.2.2019 tarihli satışla paydaş haline geldiğini bu nedenle kendisine karşı ikinci satıştan dolayı ön alım hakkının kullanılamayacağını savunmuş ve aynı gerekçelerle istinaf itirazında bulunmuştur. Davacı her iki satış için de ön alım hakkını kullanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre davacının hak iddia ettiği bağımsız bölümde mülkiyet hakkı bulunmaksızın satın almadan kaynaklanan kişisel hakka dayalı !gayrimenkul alım-satım ve komisyon sözleşmesinin iptali ile tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,18.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, ön alım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup; hükmün temyiz incelemesi, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun ....01.2014 gün ve ... sayılı Kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca Yargıtay .... Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek .... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, ........2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
Mahkeme ek kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne; davacı vekilinin temyiz talebinde bulunmaksızın temyize cevap dilekçesi ile talep ettiği duruşma isteminin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının, davacının hissedar olduğu 2692 ada 20 parsel sayılı taşınmazın hissesini 12.12.2011 tarihinde ... ve bir kısım çocuklarından satın aldığını, ön alım hakkının bulunduğunu belirterek tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur. II. CEVAP Davalı vekili; davacının Yasa'nın verdiği hakkı kötüye kullanarak dava açtığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III....
Bu itibarla davalının dava konusu payı trampa sureti ile devraldığı açıkça belirlendiğinden davacının açtığı ön alım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil talebini içerir dava yerinde bir dava değildir. Açıklanan gerekçeler ile davacı T1 davalı T3 aleyhine açtığı önalım hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescil talebini içerir davasının reddine'' dair karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı avukatı tarafından verilen 25.09.2018 havale tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde; ''...1.Yerel Mahkeme kararı çeşitli yönleriyle usûl ve yasaya aykırıdır. 2.Davalı yan her ne kadar devir işleminin satış yoluyla değil, trampa ile gerçekleştiğini iddia etmiş ise de bu husus gerçeği yansıtmamaktadır. Davaya konu taşınmaza ilişkin ortaklığın giderilmesi davasının görüldüğü Karşıyaka 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/1418 Esas sayılı dosyasının 11/04/2017 tarihli duruşma tutanağının üçüncü paragrafı aynen şöyledir: "Davalılar vekili Av....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 732, 733 ve 734 üncü maddeleri, 3.Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu, 20.03.1957 tarihli ve 1956/12 Esas, 1957/2 Karar sayılı kararı. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazda fiili taksim bulunduğu gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri tekrarlayarak kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2....
, bu nedenle davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/03/2022 NUMARASI : 2021/122 2022/102 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Önalım Hakkından Kaynaklanan) KARAR : Osmaniye 3....
Bedelde muvazaa iddiası ileri sürülmesi durumunda ön alım bedeli bu iddianın sonucuna göre tayin edilecektir. İddianın geçerli delillerle kanıtlanması halinde belirlenen bu miktar ön alım bedeli olacaktır. (Bkz....
