Bu durumda kaynak hakkının, resmi şekilde düzenlenecek sözleşme ile tapu siciline tescil ile kazanılması mümkündür. Gerçekten Türk Medeni Kanununun 756/2 ve 837. maddesinde belirtilen kaynak irtifakına konu olabilecek su özel su olup genel su niteliğindeki yeraltı suyu bu düzenlemelerin dışındadır. Nitekim genel sular taşınmaz mülkiyetinin kapsamı içinde kabul edilemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tapu iptali ve tescil istemine ilişkin davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi ile ...Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, iptali istenen bölümün değerinin Asliye Hukuk Mahkemesinin görev sınırı altında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Sulh Hukuk Mahkemesince, 6100 Sayılı HMK gereğince eldeki davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu, Hadim İlçesi ...Mahallesi çalışma alanında bulunan 437 ada 13 parsel sayılı 1759,74 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın tapu kaydının iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında müdahil ... ve arkadaşları, aynı nedene dayanarak davaya katılmışlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Yörede 1997 tarihinde yapılan genel arazi kadastrosu sırasında ... köyü 207 ada 4 parsel sayılı 220741,66 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, orman vasfı ile Hazine adına tespit edilmiş; tutanak 06.03.1997 tarihinde itirazsız kesinleşmiş olup halen ayni şekilde tapuda kayıtlıdır. Davacı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 207 ada 4 parsel içinde kalan bir kısım yerin tapusunun iptali ile adına tescili talebiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava tapu iptali tescil davası niteliğindedir....
Mahkemece, çekişmeli taşınmazın tescil harici olmayıp imar yolu ile oluştuğu, tescil davasına konu olamayacağı, imar düzenlemesi iptal ettirilmedikçe davanın dinlenmeyeceği gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil davası niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1997 yılında orman kadastrosu yapılmış, 05.03.1998-06.09.1998 tarihleri arasında ilan edilerek kesinleşmiştir. Arazi kadastrosu 1974 yılında yapılmıştır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmaz ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 16.12.2009 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil olmaz ise malzeme bedelinin tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne dair verilen 03.04.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 724. maddesi gereğince temliken tescil, ikinci kademedeki istek ise muhdesat bedellerinin tahsili taleplerine ilişkindir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece tapu iptali ve tescil istemini kabulüne karar verilmiştir. Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. Belirtildiği üzere davadaki istemin dayanağı, Türk Medeni Kanununun 724. maddesidir....
Yönetimi davasında tapu iptali ve tescil talebinde de bulunduğuna göre, mahkemece, bu talepe ilişkin davada Gördes Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, verilmemiş olması doğru değildir. 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; davalı ... ve Su İşleri Bakanlığı vekili, davalı ... ve davalı ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince temyiz eden davalı gerçek kişilerden onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdıkları peşin temyiz harcının istek halinde iadesine, 2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle; hükmün BOZULMASINA 07/03/2013 günü oy birliği ile karar verildi....
Yönetimi, davalı ... ve Su İşleri Bakanlığı ile gerçek kişiler tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Yönetimi, ... Köyü 539 parsel sayılı taşınmazın ... ... adına tesbit gördüğü, yörede 2004 yılında ilk kez yapılan ve 18/01/2011 tarihinde ilân edilen 6831 sayılı Kanununa göre yapılan orman kadastrosu ve 2/B çalışması sırasında, öncesi ve fili durumu orman olan taşınmazın tespitinin iptali ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve 539 parsel sayılı taşınmazın (B) işaretli 3956 m²'lik bölümün ORMAN SINIRLARI İÇERİSİNE ALINMASINA, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi, davalı ... ve Su İşleri Bakanlığı vekili ve gerçek kişiler tarafından temyiz edilmiştir....
Yönetimi, davasında tapu iptali ve tescil talebinde de bulunduğuna göre, mahkemece bu talebe ilişkin davada Gördes Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, verilmemiş olması doğru değildir. 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle, davalılar Orman ve Su İşleri Bakanlığı vekili ve ...'un yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalı ...'dan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı harcının istek halinde iadesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA 07/03/2013 günü oy birliği ile karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Dava, Hazine adına tespit ve tescil edilen taşınmaz hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescili istemine ilişkin olup, Bölge Adliye Mahkemesince çekişmeli taşınmazın evveliyatının orman olduğu ve bu nedenle zilyetlikle kazanılamayacağı gerekçe gösterilerek karar verilmesine göre somut olayda orman araştırması yapılmasının zorunlu bulunduğu anlaşılmış olmakla, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 30.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 09.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
