Davacıların dayandıkları tapu kayıtlarının 408,000 metrekare miktarındaki 04.12.1944 tarih ve 5 sıra nolu kök tapu kaydının ifrazından oluştuğu, davacı ...’ın dayandığı 94.635,00 metrekare miktarındaki 16.04.1987 tarih ve 13 sıra nolu tapu kaydının sınırlarının "mihgerekten gelen su", "değirmenden gelen su", "...’a ait çayır" ve "iki suyun karıştığı nokta" davacı ... ,... ve arkadaşlarının dayandığı 11 hektar miktarındaki 28.10.1954 tarih ve 8 sıra nolu tapu kaydının sınırlarının ise "mihgerekten gelen su", "sarı çayırdan gelen değirmene giden yol", "tumplu çayır su harkı ile senemoğlundan gelen değirmen harkı" ve "mihgerekten gelen su ile değirmen harkının birleştiği yer" okumaktadır. Dolayısıyla davacıların dayandıkları tapu kayıtları gayri sabit sınırlı olup, miktarlarıyla geçerlidir. Diğer taraftan davacıların dayandıkları tapu miktarı kadar yerin 195 ada 3 ve 203 ada 1 parsel sayılı taşınmazlarda adlarına tespit ve tescil edildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.08.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 04.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temlikiyle kazanılan şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil, gecikme cezasının tahsili isteğine ilişkindir. Davacılar vekili, davalı şirketin yapımını üstlendiği iş merkezindeki ... No’lu dükkanın davacılardan ...’ya, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,MÜMKÜN OLMAZ İSE BEDELİN TAHSİLİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ... Noterliği'nin 29.04.1994 tarihli vekaletnamesi ile vekil tayin ettiği davalı ...'in vekalet görevini kötüye kullanarak, 1176 ada 8 parsel ile 1175 ada 3 parsel sayılı taşınmazlarını eşi olan ve kötüniyetli olan diğer davalı adına tescil ettirdiğini ileri sürerek tapu iptal ve tescile, mümkün olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 10.000.-TL bedelin faizi ile birlikte tazminine karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili, zamanaşımı süresi dolduktan sonra dava açıldığını, davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu, ...,... Köyü çalışma alanında bulunan 112 ada 42 parsel sayılı 772,65 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, fındık bahçesi vasfıyla davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... İdaresi, çekişmeli parselin kesinleşen orman tahdidi içerisinde bulunduğunu ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu 112 ada 42 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve dahili davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
(Orman ve Su İşleri Bakanlığı) tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 08.03.2011 tarih ve 2010/16969 - 2251 sayılı bozma kararında “6831 sayılı Orman Kanunu'nun 11/1. maddesi gereğince orman kadastro komisyonlarınca düzenlenen tutanakların ilânından itibaren 6 ay içinde sınırlamaya ve 2. maddeye göre orman sınırı dışına çıkarma işlemlerine ... (Orman ve Su İşleri Bakanlığı), Orman Genel Müdürlüğü ve hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler itiraz edebilir. Somut olayda; orman sınırlamasına ve daha sonra yapılan 2/B uygulamasına itiraz edilmediğinden, bu işlemler kesinleşmiştir. 6831 sayılı Kanununun 11/4. maddesi gereğince kadastrosu yapılıp kesinleşen devlete ait ormanlar, orman niteliği ile 2. maddeye göre orman sınırı dışına çıkarılan yerler, hali hazır vasfı ile kaydında belirtme yapılarak Hazine adına tapuya tescil olunur....
ya aittir ve parsel içerisindeki su kaynağı (kuyu) ... kızı ... ile ... evlatları ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a aittir şerhlerinin kaldırılmasına ve belirtilen dam ile su kaynağının taşınmazdan kal'ine karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. Dava tapu kaydındaki şerhlerin terkini ve taşınmaz üzerindeki yapıların kal'i istemine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 21/02/2017 gününde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hazine vekili tarafından, davalılar ... ve arkadaşları aleyhine 22.07.2008 tarihli dilekçe ile açtığı davada davalılar adına tapuda kayıtlı olan ... Köyü 103 ada 51 parselin orman sayılan yerlerden olduğunu bildirerek, tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescilini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasında görülen “tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Muğla 2. Asliye Hukuk Mahkemesince (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) davanın reddine dair verilen 20.06.2014 gün ve 2013/808 E. ve 2014/344 K. sayılı kararın temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 17.03.2015 gün 2014/16028 E.-2015/2947 K. sayılı kararı ile: “…Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat isteğine ilişkindir. Davalı arsa sahibi mirasçıları, davacının tescil isteme hakkının oluşmadığını, bedel yönünden de kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, davanın reddini savunmuşlardır....
Mahkemece, çekişmeli taşınmaz üzerinde, davacı lehine zilyetlikle edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya elverişli bulunmamaktadır. Davacı, dava dilekçesinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 210 ada 147 parsel sayılı taşınmazın tamamı yönünden tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmış ise de; mahkemece yapılan keşifte hak iddia ettiği yerin 210 ada 147 parselin fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 3.446,58 metrekarelik kısmı olduğunu belirtmiş ve bilirkişilerce de (A) bölümü yönünden rapor düzenlenmiştir. Bu durumda davanın, çekişmeli taşınmazın (A) bölümü ile sınırlı olarak görülmesi gerekirken taşınmazın tamamı yönünden tapu iptali ve tescil hükmü kurulması doğru olmamıştır. Öte yandan, mahalli bilirkişi ve tanıkların taşınmaz üzerinde zilyetliğin ne zamandan beri ve ne şekilde sürdürüldüğü yönündeki beyanları soyut ve yetersizdir....
Davacı T1, dava konusu orman parselinin sınırları sabit ve üzerinde su değirmeni bulunan çayırlık vasfındaki yaklaşık üç dönümlük kısmının orman olmadığını, etrafında özel mülkiyeti tabi taşınmazlar ile üzerinde yüz yıllık su değirmeni bulunduğunu beyanla, çekişmeli taşınmaz bölümüne yönelik tapu iptali ve tescil istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalılar Hazine ve Orman Genel Müdürlüğü vekilleri, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir....
