"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılardan ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... 04.07.2011 havale tarihli dilekçesiyle, 01.07.1985 tarihli, 1 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kalan ve zilyetliğinde bulunan taşınmazın 101 ad 1 parsel sayılı ... parseli kapsamında tespit edildiğini ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece dava konusu taşınmazın 1967 yılında yapılan ... kadastrosu sırasında ... tahdit alanında kaldığının tespit edildiği ve taşınmazın ... niteliğinde olduğu, 1985 tarihli tapu kaydının davacıya hak vermeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ MÜDAHALENİN MEN'İ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 1477 ve 1478 parsel sayılı sırasıyla 3.929.69, 98.77 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, satış, bağış, ifraz, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, 101 ada 1477 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde; parsel üzerinde (A) harfli 4 katlı evin ...’e, (B) harfli su deposunun ... ve ... mirasçılarına ait olduğu belirtilmek suretiyle ... ve müşterekleri adlarına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazların bir kısmının köy yolu olduğu iddiasıyla tapu iptali ve yola müdahalenin men'i istemiyle dava açmıştır....
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1998 yılında 3402 Sayılı Yasanın 4. Maddesi gereğince orman kadastrosu ve 2/B uygulaması yapılmıştır. Genel arazi kadastrosu sonuçları 28.12.1998 - 27.01.1999 tarihleri arasında ilan edilerek kesinleşmiştir. Davacı Hazine tarafından, 103 ada 61 sayılı parselin tapu kayıt malikleri ... ve müşterekleri aleyhine tapu kaydının iptali ve tescil davası açılmış, mahkemece; davalı ... dışındaki paydaşlar yönünden dosya tefrik edilerek pasif husumet sadece ... üzerinde bırakıldıktan sonra davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Tapu iptali ve tescil davalarında davalı sıfatı tapu kayıt maliklerine aittir. Hazine; taşınmazın orman olduğu iddiasıyla tapu iptali ve tescili davası açtığına göre, HYUY’nin 44. maddesi gereğince tapu kayıt malikleri arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmaktadır. Sadece bir paydaşın huzuru ile davanın görülmesi mümkün değildir....
Fiilen su altında kalan taşınmaz tescile tabi olmadığından davacı gerçek kişilerin dava konusu taşınmaz üzerinde mülkiyetlerinin tespitine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekmesine rağmen tapu iptal ve tescil kararı verilmesi doğru değildir. Ayrıca, davacı gerçek kişiler Mayıs 1967 tarih 79 sıra numaralı tapu kaydına dayanarak dava açmışlardır. Ancak, davacı gerçek kişilerin murisinin tapu kaydında 28/140 oranında hissesi bulunmaktadır. Bu itibarla, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 20282,00 m² yüzölçümünde olan taşınmazın miktarı ile tapu kayıt hisse miktarı arasında oranlama yapılmak suretiyle davacı gerçek kişilerin murislerinin tapu hissesi oranında mülkiyetlerinin tesbitine karar verilmesi gerekirken, dayanak tapu kaydındaki hisse miktarı aşılarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15/12/2011 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine ve muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil veya tazminat talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; asıl ve birleştirilen davada tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kabulüne dair verilen 17/02/2021 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili, duruşmasız incelenmesi ise davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 05/04/2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... ve davacı vekilleri gelmedi. Karşı taraftan davalılar ... ve ... Yapı İnş. Ltd. Şti. vekili Av. ... ile birleştirilen davada davalılar ... ve ... Su Ltd. Şti. vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ... Köyü ... Mevkiinde bulunan 152 ada 22 parsel sayılı 19,001.45 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz mezarlık vasfıyla ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ... ve kardeşleri; çekişmeli taşınmaz içinde su kuyusu ve ev enkazının bulunup kendilerine ait aile mezarlığı olduğunu öne sürerek ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava konusu taşınmazın zilyetliğinin dedelerinden babalarına; babalarının ölümüyle de kendilerine intikal ettiği dolayısıyla 50-60 yıldır zilyetliklerinde bulunduğu iddiasına dayanarak tapunun iptali ve bir bölümünün adlarına tescili istemiyle dava açmıştır....
HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Olağanüstü Zamanaşımını Dayalı (TMK. 713/2) Tapu İptali ve Tescil, olmazsa Temliken Tescil istemine ilişkindir. Davacı tarafça somut olayda; kazandırıcı zamanaşımı koşullarının oluştuğu hususları ileri sürülerek TMK.nın 713. maddesi kapsamında tapu iptali ve tescil, bu taleplerinin yerinde görülmemesi halinde terditli olarak temliken tescil talebinde bulunmaktadır. Açılan asıl dava kazandırıcı zamanaşımı koşullarının oluştuğu hususları ileri sürülerek TMK.nın 713. maddesi kapsamında açılan tapu iptali ve tescil davasıdır. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2020 tarihinden itibaren geçerli Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 564 ve 568 sayılı İş Bölümü Kararları gereği, 6. Hukuk Dairesi iş bölümünün 2. maddesinde; "Tapulu taşınmazlar hakkında, TMK'nın 713/2. maddesine dayanılarak açılan tapu iptal ve tescil davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar" şeklindeki düzenleme yer almıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava; aile konutu sebebiyle tapu iptali ve tescil (TMK.nun 194. Mad.) ve taşınmazın tapu kaydına aile konutu şerhi verilmesi davasıdır. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili süresinde istinaf talebinde bulunmuştur. Mahkememizce; re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan (HMK.nun 355. maddesi) inceleme sonucunda; Dava aile konutu sebebiyle tapu iptali ve tescil (TMK.nun 194. Mad.) ve taşınmazın tapu kaydına aile konutu şerhi verilmesi davasıdır. TMK.nun 194/1. maddesinde; " Eşlerden biri, diğer eşin açık rızası bulunmadıkça, aile konutu ile ilgili kira sözleşmesini feshedemez, aile konutunu devredemez veya aile konutu üzerindeki hakları sınırlayamaz." denilmektedir....
Mahkemece, tapu iptal-tescil isteğinin reddine, zorunlu giderlerin tahsiline ilişkin verilen karar Dairece; “...Somut olaya bu ilkeler ışığında bakıldığında davacı 3. kişi ... adına olan tapu kaydının iptalini isteyemez. Ancak, ödediği bedeli ve uğradığı zararları akdin tarafından isteyebilir. Nitekim, davacı iptal-tescil olmazsa bedel de istemiştir.O hâlde, davacının iptal tescil isteğinin reddedilmesinde bir isabetsizlik yoktur.Ancak davacının diğer istekleri bakımından yeterli bir inceleme yapılmamıştır.Hâl böyle olunca, bedel isteği bakımından bir değerlendirme yapılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken değinilen hususun gözardı edilmesi doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda tapu iptali ve tescil talebinin reddine , tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Gerçekten Türk Medeni Kanununun 756/2 ve 837. maddesinde belirtilen kaynak irtifakına konu olabilecek su özel su olup genel su niteliğindeki yeraltı suyu bu düzenlemelerin dışındadır. Nitekim genel sular taşınmaz mülkiyetinin kapsamı içinde kabul edilemez....
