"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında kooperatif tarafından tahsis edilen arsaya ilişkin olarak, müdahalenin önlenmesi, tapu iptali ve tescil, tazminat, muarazanın giderilmesi ve istihkak istemlerine ilişkin asıl ve birleşen dava sonucunda verilen kararın kooperatif üyesi olan ..., ...., ..., ..., ..., ve ... bakımından onanmasına, kooperatif üyesi olmayan . ., ... . ve ... bakımından ise bozulmasına ilişkin yukarıda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi davacı vekili ile 8 davalı vekili tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunda....
Davalı, dava konusu 5 numaralı bağımsız bölümün, yükleniciden, kaba inşatı bitmiş halde satın alınarak kalan eksikliklerinin kendisince tamamlanıp bu taşınmaza yerleştiğini, aslında davacının yüklenici ile aralarında yaptıkları sözleşmenin 6 numaralı bağımsız bölümün satımına ilişkin olup, yanlışlıkla 5 numaralı bağımsız bölümün davacı adına kaydının yapıldığını, bu nedenle 5 numaralı bağımsız bölüm maliki davacı hakkında, Kadıköy Asliye Hukuk Mahkesinin 2007/137 e. sayılı dosyasında iptal tescil isteğiyle dava açtığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; tapu iptali ve tescil istemiyle davalı tarafça açılıp ıslah ile yararlı giderlerin tahsili istemine dönüştürülen Kadıköy 2....
Mahkemece, elatmanın önlenmesi davalarının kabulüne, tapu iptali ve tescil davalarının reddine karar verilmiştir. Karar, elatmanın önlenmesi davalarının davalıları ile tapu iptali ve tescil davalarının davacısı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; elatmanın önlenmesi davalarının davalıları ile tapu iptali ve tescil davalarının davacısının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 5.261,23 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 3.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hakimler ve Savcılar Kurulu' nun 25/06/2020 tarihli ve 564- 586 Sayılı Kararı ile belirlenen ve 01/09/2020 tarihinden itibaren geçerli olan Hukuk Daireleri İş Bölümü kararı gereğince;"Aşağıda yazılı davalar gibi şahsi haklara dayalı ve taşınmaz mallarla ilgili davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar:a) Satış vaadi sözleşmelerine dayalı tapu iptali ve el atmanın önlenmesi davaları,b) Yükleniciden haricen satın alınan bağımsız bölüme ilişkin olup, 30.09.1988 tarihli 1987/2 E. 1988/2 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına dayalı tapu iptali ve tescil davaları,c) Tahsis kararlarına dayalı el atmanın önlenmesi ve tapu iptali ve tescil davaları,d) İnanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davaları (05.02.1947 tarihli 20/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı)," ı inceleme görevi 14 ve 22 Hukuk Dairesi' ne ait olduğundan ve hukuk daireleri iş bölümü ortak hükümler 3....
Hukuk Dairesi'nin 2012/2737 Esas 2012/4540 Karar ) Yukarıda açıklanan nedenlerle, yükleniciye düşen bağımsız bölümün davalı tarafından satış sözleşmesiyle satın alınması, davacı ve yüklenici arasındaki inşaat sözleşmesinin halen geçerli olması ve geriye dönük fesih edilmemesi, mahkemece belirlenen eksik ve ayıplı imar bedeli davacı tarafından tahsil edildiğinde, yükleniciden konut alan davalının bu hakka dayanarak tescil talep edebileceği, davalının bağımsız bölümdeki kullanımının haklı olduğu ve kötü niyetli olmadığı gözetilerek davanın reddi yerine kabul kararı verilmesi doğru olmadığından ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurularak davacının el atmanın önlenmesi ve ecrimisil taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :YUKARIDA AÇIKLANAN GEREKÇELERLE 1- Davalı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE, Manisa 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiracılığın tespiti-Muarazanın önlenmesi ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılığın tespiti-muarazanın önlenmesi, birleşen dava elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı-davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı-karşı davalı vekili Av. ... ve davalı-karşı davacı vekili Av. ... geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, TESCİL VE TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 394 parsel sayılı taşınmazda bulunan 4 no’lu bağımsız bölümü inşaat halinde iken satın aldığını, ancak taşınmazın davalı ... tarafından işgal edilerek diğer davalı ...’a kiraya verildiğini ileri sürüp elatmanın önlenmesi istemiştir. Davalı ..., taşınmazı yükleniciden satış vaadi sözleşmesi ile satın alan kişiden aynı şekilde inşaat halinde satın alarak 25 milyar civarında masraf yaptığını ve ...’a kiraya verdiğini, yüklenicinin borca batık olması nedeniyle davacının emanetçi konumunda bulunduğunu ve taşınmazla ilgilenmemesinin hayatın olağan akışına ters olduğunu bildirip asıl davanın reddini savunup, muhik tazminat karşılığında tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmazsa sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre harcadığı paranın tazminini istemiştir....
İnceleme konusu Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar, harici satım sözleşmesi ile yükleniciden konut alımı nedeniyle tapu iptali tescil talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu ... Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 6. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 24/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Yükleniciden konut alımı nedeni ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.Davacı tarafın davalı ile dava dışı arsa sahipleri arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeye konu taşınmazlardan A1 Blok 9 numaralı daire ile A2 Blok 12 Numaralı dairenin satımı konusunda anlaşma yapıldığı, ödeme için davalı ile anlaşma yapıldığı, 40.000,00 TL nin tapu devri sırasında ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davalı tarafından taşınmazların devrinin yapılmadığı, bu nedenle tapu iptali ve tescil talebinde bulunulduğu, davalı taraf davanın reddini talep etmiştir....
GÖREVLİ MAHKEMEHARÇKAT KARŞILIĞI İNŞAAT SÖZLEŞMESİTAPU İPTALİ VE TESCİL 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 355 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 356 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 361 ] 4077 S. TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN [ Madde 23 ] "İçtihat Metni" Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.12.2003 gününde verilen dilekçe ile yükleniciden konut alımı nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 31.01.2006 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Dava, davalılar arasındaki arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca davalı yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümün ondan satın alınması nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
