HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 7 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "Tapu iptal-tescil ve Elatmanın önlenmesi" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Rize Asliye 2.Hukuk Mahkemesince Tapu iptal ve tescil davasının reddine, Elatmanın önlenmesi davasının kabulüne dair verilen 29.12.2005 gün ve 2004/261-2005/918 sayılı kararın incelenmesi davacı-k.davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 11.07.2006 gün ve 2006/4656-8338 sayılı ilamı ile; (...Davacı, davalı-yüklenici İhsan tarafından inşa edilen binadaki 38 numaralı bağımsız bölümü yükleniciden satın alan Cemal 'den temlik aldığı halde taşınmazın diğer davalıya muvazaalı olarak satıldığını belirterek tapu kaydının iptali ile adına tescili isteğinde bulunmuştur....
Hükmü, davalı-davacı kooperatif vekili ve davacı-davalı ... vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davacı-davalı ... vekili ile davalı davacı kooperatif vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Dava, davalı yükleniciden temlik alınan kişisel hakka veya TMK’nın 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil ya da TMK’nın 723. maddesi uyarınca tazminat; birleştirilen dava elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Davacı akidi olan yükleniciden Borçlar Kanununun 96. maddesine dayanarak ademi ifa sebebiyle tazminat isteyebilir. Buradaki borcun nedeni, borçlunun (yüklenicinin) taahhüdünü ihlal etmesidir. Borçlunun taahhüdü, genellikle bir akte dayandığından buna "akdi tazminat", borçlunun sorumluluğuna da "akdi sorumluluk" denilmektedir. Borçlar Kanununun 96. maddesi gereğince ödenmesi gereken tazminat ise alacaklının müspet zararıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 2.11.2001 tarihli dilekçe ile tapu iptal tescil, birleşen dava ile davalı karşı davacılar vekili tarafından davacı-karşı davalı aleyhine 8.3.2002 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine birleşen davanın kabulüne dair verilen 1.5.2003 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava davalı yükleniciden kazanılan kişisel hakka dayalı mülkiyet aktarımı istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuş, karşı davasında mülkiyet hakkına dayanarak çekişme konusu 1. kat 2 numaralı bağımsız bölüme davacı ve karşı davalının haksız elatmasının giderilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 349 ada 45 parselde bulunan kayden maliki olduğu 4 nolu mesken niteliğindeki bağımsız bölümü işgal eden davalının elatmasının önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca dava dışı yüklenici Telat'a bırakılması kararlaştırılan çekişmeli taşınmazı yükleniciden sözleşme ile satın aldığını, .... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/515 Esas sayılı dosyası ile tapu iptali ve tescil davası açtığını ve bu davanın sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının mülkiyetten kaynaklı bir hakkının bulunmadığı gerekçesi ile elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı....
Konut Yapı Kooperatifi tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu içinde kalan tapu kaydının iptali ve tescile ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mah.Sıf) Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.02.2008 gününde verilen dilekçe ile yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 21.01.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma isteğinin değer yönünden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 03.01.1997 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciye bırakılması kararlaştırılan 149 ada 3 numaralı parseldeki 12 numaralı bağımsız bölümü 25.10.2006 tarihli sözleşme ile yükleniciden temlik aldığını, bedelini ödediğini belirterek bağımsız bölüme ait tapu kaydının iptali ile adına tescili isteğinde bulunmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/175 ESAS DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden Konut Alımına Dayalı) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen 19/10/2020 tarihli ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; İpekyolu İlçesi Aşğı Norşin Mahallesi 162 da 46 parsel sayılı taşınmazda inşa edilmiş apartmanın 22 nolu dairesini satın almak üzere T5 vekil tayin ettiğini fakat bu kişinin bilgisi dışında bedel ödemeden dava konusu taşınmazı vekalet akdinin kötüye kullanarak davalı Nazmiye devir ettiğini, onun da 3. Kişiye devir ettiğini belirterek tapu iptali ve tescil ve hakkında verilen tahliye talebinin durdurulmasına karar verilmesini istemiştir. Davacı 19.08.2020 tarihli dilekçe ile taşınmazın 3. Kişilere devrinin önlenmesi için taşınmazın tapu kaydına tedbir konulmasına karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava konusu taşınmaz davacı tarafından 3. şahıslardan tapudan satın alınmış olup dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve haksız işgal tazminatı isteğine ilişkindir. Davacının yükleniciden haricen alınan bağımsız bölüme ilişkin tapu iptali ve tescil isteği bulunmamaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, anılan Daire Başkanlığınca da görevsizlik kararı verildiğinden, görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına sunulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.09.2013 gününde verilen dilekçe ile yükleniciden konut alımı nedeniyle tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 04.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/2520 KARAR NO : 2023/2657 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ŞİLE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/12/2020 NUMARASI : 2014/82 2020/432 DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Muarazanın Önlenmesi) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekilinin 09/04/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; dava konusu Şile İlçesi, Göçe Mah. 3024 parsel sayılı taşınmazın bidayetten beri davacılar murisleri ve müteakiben de davacılar tarafından kullanıldığını, taşınmazın tek parsel ilen ikiye bölünerek 3025 nolu büyük kısmının davacılar adına tescil edildiğini, 3024 parsel olarak ayrılan kısmın da köy harman yeri imiş gibi tescil dışı bırakıldığını, 3024 parselin köy harman yeri ile hiçbir ilgisi olmadığını, halen de davacılar tarafından kullanıldığını ve eskiden beri de fındıklık olduğunu beyan ederek 3024 parselin tapu kaydının iptali ile davacılar adına müştereken tesciline karar verilmesini talep ve dava...
