Köyü 157 ada 1 ve 4 sayılı parsellerin ( 5902 m² - 13850 m²) 1993 yılında yapılan arazi kadastrosu sırasında 2/B sahasında kalması nedeniyle tarla ve fındıklık cinsiyle Hazine adına tapuya tescil edildiğini, oysa; tesbite esas alınan Haziran 1341 tarih 23 numaralı sicilden gelen Haziran 1966 tarih 5 numaralı tapu kaydı bulunduğunu bildirerek Hazine tapusunun iptali ile davacılar adlarına tescilini istemiştir. Mahkemece, 2/B sahasındaki yerin zilyedlikle kazanılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava tapuya dayalı olarak 10 yıllık süre içinde açılan 2/B uygulamasının iptali istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 21/09/1989 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır. Genel arazi kadastrosu işlemi 20/11/1993 tarihinde kesinleşmiştir....
Yönetimi, çekişmeli taşınmazın kısmen kesinleşen orman sınırları içinde kaldığı, öncesi itibarıyla ve halen orman sayılan yer olduğu iddiasıyla, tapu kaydının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, el atmanın önlenmesine, şerhlerin silinmesine karar verilmesi istemiyle dava açmış, mahkemece, davanın kısmen kabulüne, taşınmazın (B) ile işaretli 2003 m2 bölümünün tapu kaydının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tesciline, davalıların bu bölüme el atmalarının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, orman savına dayalı olarak açılan tapu kaydının iptali, tescil ve el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapi İptali ve Tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, arazi toplulaştırma işleminden kaynaklanan tapu iptali ve tecsil istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 13.01.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.02.2018 günlü ve 2018/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 21.02.2018 tarihli ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 14.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
. … İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, murisi …'ye ait Kayseri ili, Develi ilçesi, … Mahallesi'nde bulunan … ada ve parsel sayılı taşınmazları kapsayan alanda yapılan arazi toplulaştırmasına ilişkin parselasyon haritası, yeni mülkiyet listesi ve Arazi Derecelendirme Komisyonu kararının iptali istenilmiştir....
Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parselin tapu kaydının iptaline ve 6831 Sayılı Yasanın 2/B niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm TEİAŞ Gen.Müd. ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalıp nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman rejimi dışına çıkartılan taşınmazın tapu kaydının iptal ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1972 yılında 6831 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan ve kesinleşen orman kadastrosunda, dava konusu taşınmaz, orman sınırları içinde bırakılmış,1989 yılında yapılan 2/B uygulaması ile de hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmış, 1965 yılında yapılan arazi kadastrosunda ise kişi adına özel mülk olarak tesbit ve yolsuz olarak tescil edilmiş, daha sonra satış yoluyla davalı adına tescil edilmiştir....
Taşınmazın davalı adına satın alınmasından sonra davalı ile davacı ve davalının ortakları olduğu şirket adına şirket yetkilisi olarak davacı arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenmiş olup arsa maliki olan davalının sözleşmeyi feshetmesi üzerine, davacı tarafından şirket yetkilisi sıfatıyla açılan tapu iptali ve tescil istekli dava da, ......Mahkemesi inşaatın tamamlanma yüzdesine göre şirketin tapu iptali ve tescil isteğinde bulunamayacağından davanın reddine karar vermiş ve karar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir. Açıkça görüleceği üzere tapu iptali ve tescil istekli dava aynı taşınmaza ilişkinse de, tarafları aynı olmadığı gibi hukuki sebebi de aynı değildir. Anılan dava da, davacı taşınmazın davalıya ait olduğunu kabul etmiş ise de, taşınmazın edinilmesindeki katkısından kaynaklanan alacağından vazgeçmediği gibi bu husus yargılama konusu da yapılmadığından bu davanın eldeki dava için red sebebi olarak kabulü mümkün değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine ve ...Genel Müdürlüğü tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Yönetimi, 12.02.2009 tarihli dilekçesiyle,...Köyü, 1541 parsel sayılı 890,00 m² yüzölçümündeki taşınmazın, tapuda davalı adına kayıtlı olduğunu, yörede 2008 yılında 6831 sayılı Kanun gereği orman kadastrosu ve 2/B uygulama çalışması yapıldığını ve çekişmeli taşınmazın 19.03.2008 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığını iddia ederek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına orman vasfıyla tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu ......
Türk Medeni Kanunu'nun 725. maddesi uyarınca tapu iptali ve tescil istemiştir. Mahkemece bu davanın kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki ifraz ve tevhidine karar verilen 1,43 m2 yer ile ilgili ifraz ve tevhit krokisi hazırlattırılarak Belediye'ye gönderilmemiş ve Belediye Encümenince alınacak karar ile ifraz ve tevhidin mümkün olup olmadığı saptanmamıştır. Birleştirilen tapu iptali ve tescil davası yönünden; yukarıda belirtilen ilkelere uygun bulunmayan eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.07.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 01.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı vekili, satış vaadi sözleşmesine göre davalıların murisi ...'...
Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Çifteler Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.05.2018 tarihinde verilen dilekçeyle önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.05.2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. KARAR Dava, 5403 sayılı Kanunun 8/İ maddesinde düzenlenen önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava dilekçesinde dava konusu Eskişehir ili, Mahmudiye ilçesi, ......
