Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastrodan önceki nedene dayalı tapu iptali ve tescil ile müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu′nun 12 nci maddesinin üçüncü fıkrası. 3. Değerlendirme 1.Kadastro sonucunda 266 ada 7, 8 ve 15 parsel sayılı taşınmazlar tapu kaydı nedeniyle sırasıyla ...,... ve müşterekleri ve ... adına tespit edilmiş, tespitleri 26.01.1991 tarihinde kesinleşmiş, 06.04.2015 tarihinde tevhidleri ile 269 ada 26 parsel sayılı taşınmaz oluşmuştur. Davacılar 15.10.2015 tarihinde açtıkları dava ile çekişmeli 269 ada 26 parsel sayılı taşınmazın kendi taşınmazları olan 269 ada 6 parsel ile komşu olduğunu, kendi taşınmazlarının tespitine esas tapu kayıtlarının daha fazla yüzölçüme sahip olması gerekirken eksik tespit yapıldığını belirterek tapu kayıtlarının tashihini ve meni müdahale talep etmiş, yargılama sırasında tapu iptali ve tescil istediklerini belirtmişlerdir....
Her ne kadar tespitten önceki zilyetliğe dayalı iddia hak düşürücü süreye uğramış ise de davacı vakıf tarafından kadastro tespitinden sonraki kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine de dayanılmış olmakla Mahkemece davanın kadastro sonrası nedene dayalı tapu iptal ve tescil davası olarak nitelendirilerek Vakıflar Kanunu'nun 12. maddesi de nazara alınarak M.K'nin 713/2 maddesindeki şartların davacı vakıf yararına gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılmamış ve değerlendirme dışı bırakılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ve müşterekleri ile Hazine ve ...aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Gaziantep 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; “Müdahil ...’ın tespitten sonra 2000 tarihli noter senedi ile düzenlenen harici pay satın almaya dayalı olarak davaya katıldığı, o halde, davacının iddiasının, tespit tarihinden sonraki nedene dayalı olduğu, tespitten sonraki hukuki nedene dayanan uyuşmazlıkları çözmek Kadastro Mahkemesinin görevi dışında olup Mahkemece davacının iddiası yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, esası hakkında yargılama yapılarak davasının reddine karar verilmesinin” isabetsizliğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda müdahil davacı ...'ın davasının görev yönünden reddine, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.5.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 26.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, harici taksim iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece istek reddedilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir. Dava 10.5.2006 tarihinde açılmıştır. Bu tarihten sonra davacı ile davalı arasında 20.5.2006 tarihli “anlaşma tutanağı” başlıklı sözleşme imzalanmış, 105 ada 8 ve 9 parsellerin kullanım şekli kararlaştırılmıştır. Borçlar Kanunu ve Usul Kanununda düzenlemesi yapılmamış olsa da taraflar arasındaki anlaşma tutanağı başlıklı sözleşme uygulamadaki ifadeyle bir sulh sözleşmesidir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 11.11.2014 gün ve saatte temyiz eden ... vs. vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen ... vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 9118 ada 6 (4293 ada 6) parsel sayılı 267.10 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı nedeniyle 224/373 payı davalı ..., 149/373 payı dava dışı ... adlarına kargir bina vasfıyla tespit ve tescil edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakan babaannesi ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat .. geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucunda .. Köyü çalışma alanında bulunan 151 ada 9 parsel sayılı 1.234,65 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz önce ölü olduğu belirtilerek dava dışı Seyit Ahmet Gülmez adına tespit ve tescil edilmiş, bilahare 17.02.2014 tarihinde satış nedeniyle davalı ... adına tapu kaydı oluşmuştur. Davacı ..., tespitten önceye dayalı satın alma ve eklemeli zilyetlik nedeniyle taşınmazın adına tescili istemiyle dava açmıştır....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.06.2008 ve 15.12.2010 gününde verilen dilekçe ile kadastral parselin ihyası nedenine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl ve birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 22.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili, davalı ... Belediyesi vekili, davalı ... Belediyesi vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl ve birleştirilen dava, kadastral mülkiyet durumunun ihyasına yönelik tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir....
Aslantürk, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın temyiz itirazlarına gelince; Adı geçenler tarafından 29 ada 11 ve 25 parsel sayılı taşınmazların maliklerinden, bir kısım yerleri tespitten sonra satın aldıklarını ve satın aldıkları bölümlerin kendilerinin zilyet ve tasarrufunda olduğunu öne sürerek davaya müdahil olmuşlardır. (davacı ...'ın hem tespitten önce hem de tespitten sonra satın almaya dayalı davası olup tespitten önceki sebeplere dayalı temyizi 2 nolu bentte ayrıca değerlendirilmiştir.) Mahkemece taleplerin tespitten sonraki sebep olması nedeniyle ... Mahkemesinin görevi dahilinde bulunmadığı, genel mahkemelerde dava açabilecekleri gerekçesiyle hükmün 2 ve 5 nolu fıkrasında müdahillerin taleplerinin reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır....
