"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu, ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 136 ada 13 parsel sayılı 697,07 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edildikten sonra, hükmen 136 ada 22 ve 23 parsel sayılı taşınmazlar olarak ifraz görmüş ve eldeki davaya konu 136 ada 23 parsel sayılı 515,13 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davalı ... adına tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli 136 ada 23 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün, tapuda adına kayıtlı 136 ada 16 parsel sayılı taşınmazın devamı niteliğinde olduğu iddiasına dayanarak, tapu iptali ve adına tescil istemiyle dava açmıştır....

Davalılardan ..., ..., ..., ... ve ... davanın reddini talep etmişlerdir. Davalılardan ..., ..., ..., ..., ... ve ... duruşmadaki beyanlarında davayı kabul ettiklerini beyan etmişlerdir. Diğer davalılar cevap vermemiş ve yargılama oturumlarına da katılmamışlardır. Mahkemece ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dava; miras payının devri sözleşmesine dayalı TMK'nun 677. maddesi uyarınca açılan pay iptali ve tescil ile TMK'nun 676. maddesinde düzenlenen miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil davasıdır. Tapu iptal ve tescil davaları, tapu malikine karşı ve tapu maliki ölmüş ise mirasçılarına yöneltilerek açılır. Davalı safında göserilen tapu malikleri ölü iseler, mirasçılık belgesi alınmadan tapu malikleri veya mirasçıları davaya katılmadan davanın görülmesi mümkün değildir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2020 NUMARASI : 2017/318 ESAS, 2020/32 KARAR DAVA KONUSU : Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmesine Dayalı Tapu İptali ve Tescil, Olmazsa Bedel KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08/10/2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal ve tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/04/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Vatandaşlığı kaybettirilen ...'nin vatandaşlığının kaybettirilmesinden sonra hisselerini noterde yapmış olduğu miras payı sözleşmesine dayalı olarak kardeşi ...'ye devri sonucu kadastro çalışmaları sırasında bu sözleşmeye dayalı olarak ...'nin kardeşi olan davalı adına tescil edilmesi nedeniyle açılan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, kadastro tespiti ile oluşan tapu kaydının ortaklığın giderilmesi ilamına ve tespitten sonra hakka dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Kanunun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 27.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

in davayı kabul ettiğine ilişkin belge sunmuş ise de, bu belgenin sunulmasından kısa bir süre sonra davalının kısıtlandığı, imzanın davalı eli ürünü olduğu ve fiil ehliyeti olduğu kabul edilse dahi, davacının tapu iptali ve tescil talep etmiş olup kayıt malikinin diğer davalı olması nedeniyle davalı ...'in tek başına davayı kabulünün tapu iptali ve tescil için yeterli olmadığı gibi netice itibariyle dava kadastro öncesindeki muvazaaya dayandırıldığından ve hak düşürücü sürenin de kabul beyanından önce değerlendirilmesi gerektiğinden kabul beyanına itibar edilmemesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVACILAR : ... vs DAVALILAR : DAVA TÜRÜ : Tapu İptal Ve Tescil DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 01.06.2016 MADDİ HATA H-İ-İ-K K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, (kadastro öncesi ) 27.11.1950 tarih ve 4245 sayılı noter satış vaadi senedine dayalı tapu iptal ve tescil davasına ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.5.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 26.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, harici taksim iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece istek reddedilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir. Dava 10.5.2006 tarihinde açılmıştır. Bu tarihten sonra davacı ile davalı arasında 20.5.2006 tarihli “anlaşma tutanağı” başlıklı sözleşme imzalanmış, 105 ada 8 ve 9 parsellerin kullanım şekli kararlaştırılmıştır. Borçlar Kanunu ve Usul Kanununda düzenlemesi yapılmamış olsa da taraflar arasındaki anlaşma tutanağı başlıklı sözleşme uygulamadaki ifadeyle bir sulh sözleşmesidir....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sözleşmenin feshi, tapu iptali ve tescil ile tazminat istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 30.09.1988 tarihli ve 1987/2Esas, 1988/2 Karar sayılı Yargıtay İBBGK Kararı, Türk Borçlar Kanununun 184 üncü maddesi, 6502 sayılı Kanunun 8 inci ve 11 inci maddeleri. 3....

MUVAZAA NEDENİ İLE TAPU İPTALİ TESCİLTRAFİK KAYDININ İPTALİ VE TESCİLİ 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 18 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 12 ] "İçtihat Metni" Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil ile trafik kaydının iptal ve tescili isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu 477, 478, 479 ve 170 parsel sayılı taşınmazların davalılara temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu, denkleştirmenin söz konusu bulunmadığı belirlenmek suretiyle anılan taşınmazlar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Yine, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda, 01.04.1974 tarih, ½ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da ifade edildiği üzere dava hakkı murisin ölümü ile doğar....