"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakan babaannesi ...'...
Davalılar vekili istinaf başvuru dilekçesine cevap dilekçesinde özetle; davacının terditli olarak açtığı davada gerek muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil istemi, gerek vasiyetnamenin iptali gerekse tenkis talepleri için ayrı ayrı hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, dava dilekçesinin açıkça HMK'ya aykırı ve ayrıca açık olmadığını, muris muvazaası nedeniyle tapu iptali davası ile vasiyetnamenin iptali davalarının birbirinden farklı düzenlemelere ve konulara sahip olup, ayı dava içerisinde her iki talebin de görülmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacının dava dilekçesinde vasiyetnamenin iptalinden bahsederek iptal talebinde bulunmasının yersiz olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu, müvekkillerinin, murise elinden geldiğince baktığını belirterek, davacının haksız ve hukuka aykırı istinaf itirazlarının reddine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanı ...’ın dava konusu beş parça taşınmazını şartlı olarak davalıya bağışladığını, temlikin ehliyetsizlik ve muvazaa nedeni ile geçersiz olduğunu ileri sürüp miras payı oranında tapuların iptali ile tescilini olmadığı takdirde tenkisini talep etmiştir. Davalı, murisin her türlü ihtiyacını karşıladığını, murisin geride pek çok taşınmazı bulunduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, murisin bağış suretiyle yaptığı temlikler yönünden muris muvazaası iddiasının dinlenemeyeceği,tenkis talebi yönünde de saklı payı zedeleme kastı bulunmadığından tapu iptal tescil ve tenkis davasının reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.10.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 18.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacılar davalı ... tarafından 11.09.1984 tarihinde murisleri .... adına düzenlenen tahsis belgesine dayalı olarak 626 Ada 6....
Bu nedenle iptal-tescil talebi yönünden davalı lehine vekalet ücreti hükmedilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak tenkis isteğinin kabul edilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 156 ada 94 parsel sayılı 10150 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve 26.10.1990 tarihinde kesinleşerek tapuya tescil edilmiştir. Davacı ..., kadastro öncesi satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 01.11.2010 tarihinde tapu iptali ve tescil ile terditli olarak tazminat istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Somut olayda; dosya kapsamında yer alan Aydın 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/1012 Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacının T1 , davalının T4 olduğu, yerel mahkemece davanın muris muvazaasına dayalı tapu iptal ve tescil olarak nitelendirildiği ve hüküm fıkrasında davanın kabulüne karar verildiği, dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2018/1717 Esas 2019/51 Karar sayılı ilamı ile istinaf incelemesinden geçtiği, davanın muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde tenkis davası olarak nitelendirildiği, dairemizce “…miras bırakanın gerçek irade ve amacının diğer mirasçılardan mal kaçırmak olmadığı, aksine kendisiyle ilgilenip, bakımını yapan her türlü ihtiyacını karşılayan davalı eşine duyduğu minnet sonucunda devri yaptığının kabulü gerektiği, bu nedenle Aydın 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/1012 Esas 2018/115 Karar sayılı kararının HMK 353/1- b-2 maddesi gereği kaldırılmasına ve davanın (tüm taleplerin) reddine” karar verildiği ve kararın Yargıtay...
Davacının terditli olarak talep ettiği saklı payının ihlali nedeniyle tenkis talebi incelendiğinde, mahkememiz dosyası arasında bulunan vasiyet konusu taşınmazların tapu kayıtları incelendiğinde , dava konusu taşınmazlarda davacı ile davalı T6 23/11/2020 Tarihinde taşınmazlar üzerinde intikal gerçekleştirerek adlarına kaydettiklerinin anlaşıldığı, bu intikal işleminin mahkememiz dosyasında açılan davanın tarihi olan 01/03/2021 Tarihinden önce 23/11/2020 Tarihinde gerçekleştiğinin anlaşıldığı, bu nedenlerle mahkememiz tarafından, açılan tenkis davasında davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunmaması nedeniyle, 6100 sayılı hmk’nın 114/1- h ve 115. maddeleri gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiş olup, -Davacı tarafından, davalılar aleyhine terditli olarak birinci talep olarak açtığı Vasiyetnamenin İptali davasının sabit olmadığından REDDİNE, davacının davalılar aleyhine terditli ikinci talep olarak açtığı Tenkis davasının, davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunmaması...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TENKİS-ECRİMİSİL Yanlar arasında görülen tapu iptali, tescil, tenkis, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil ya da tenkis ile ecrimisil isteklerine ilişkin olup, tapu iptal ve tescil isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin reddine ilişkin kararın temyizi üzerine Dairece, tapu iptal ve tescile yönelik kararın onandığı, ecrimisil yönünden ise isteğin kabulüne karar verilmesi gereğine değinilerek bozulduğu anlaşılmaktadır....
Diğer yandan, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil talebi bakımından değere bakılmaksızın istinaf ve temyiz yasa yoluna başvurulabilmekte iken, ecrimisil talebi bakımından miktar ve değere göre istinaf ve temyiz yasa yoluna başvurulmaktadır. Bu durum ise, ecrimisil davasının istinaf aşamasında, buna karşılık tapu iptali ve tescil davasının ise temyiz aşamasında kesinleşmesi ihtimalini doğurmaktadır. Temyiz incelemesi sonucunda tapu iptali ve tescil davasının kabulüne ya da reddine karar verilmesi durumunda ise, tapu iptali ve tescil kararına bağlı olarak hükmedilen ecrimisil alacağı yönünden telafisi imkansız zararlar oluşabilmektedir....
