Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17/12/2014 gün ve 2011/269 Esas, 2014/1239 Karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 04.12.2017 gün ve 2015/5860 Esas, 2017/7036 Kararın düzeltilmesi süresinde davalı tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Dava, tapu ipt...... ve tescil, olmazsa tenkis istemine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakan ...'ın ... Umaç'tan intikal eden 836 ve 4262 parsel sayılı taşınmaların muvazaalı olarak davalıya temlik edildiğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının ipt...... ile payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde tasarrufların tenkisine karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, husumet itirazında bulunmuş, zamanaşımı süresi ve hakdüşürücü sürenin dolduğunu, davacıların saklı pay sahibi olmadıklarını, tenkis talebinde bulunamayacaklarını belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil – tenkis davası sonunda, yerel mahkemece asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Duruşma isteği değerden reddedildi. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl ve birleştirilen davalar, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis isteklerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakanları ..., 638 ada 6 sayılı parselde bulunan dava konusu 6 nolu bağımsız bölümünü bağış suretiyle davalı kızına devrettiğini, temlikin mal kaçırma amaçlı olduğunu ileri sürerek miras payı oranında iptal ve tescil, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen davada Davacı velisi, davacı kızı ...’nın mirasbırakanı ...'in 02.06.2011 tarihinde öldüğünü, mirasbırakanın davaya konu 171 ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki 1 numaralı bağımsız bölümün kooperatif üyelik hakkını davalı ...'ye satış suretiyle devrettiğini, yapılan işlemin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, davalının; mirasbırakanın ilk eşi Sevinç'in annesi olduğunu ileri sürerek, davalının kooperatif ortaklık payının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, mümkün olmazsa tenkise karar verilmesini istemiştir. Davalı, mirasbırakanın borcuna karşılık kooperatif üyeliğini devraldığını, devir işleminde mal kaçırma amacı bulunmadığını belirterek davanın reddi savunmuştur....
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tapu iptali ve tescil talebine yönelik sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; davacı ... dava dilekçesinde, terditli olarak tapu iptali ve tescil, bu istemin kabul edilmemesi halinde ise saklı payı nazara alınarak tenkis talebiyle dava açmış olup; mahkemece davacının tapu iptali ve tescil talebi yönünden karar verilmesine rağmen, tenkis talebi yönünden olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmaması isabetsiz olup, davacı ... mirasçılarından ... vekilinin temyiz itirazı açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 21.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 03.11.2014 gününde verilen dilekçe ile muris muvazaası nedeni ile tapu iptali ve tescil, alacak terditli tenkis talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Temyiz Sebepleri İstinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrarlayarak özellikle terditli talepleri tenkis ve tescil hakkında hüküm kurulmamasına itiraz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali ile terditli olarak tenkis ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371 inci maddesi, Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 611 ve devamı maddeleri, Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 6, 560 ve devamı maddeleri, 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
Dava dilekçesinde belirtilmeyen taşınmazların sonradan ıslah suretiyle davaya dahil edilmesi mümkün değil ise de; tenkis talebi tapu iptali ve tescil talebinden daha dar kapsamlı bir istek olduğundan, terditli olarak tapu iptali ve tescile karar verilmesinin mümkün olmaması halinde tenkis istenmesinde kanuna aykırı bir yön bulunmamaktadır. Ancak, 01.04.1974 tarihli ½ sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, konusu ve sonuç bölümü itibariyle, murisin kendi üzerindeki tapulu taşınmazlar yönünden yaptığı temliki işlemler için bağlayıcıdır. Murisin gerçekte bedelini bizzat ödeyip, üçüncü kişiden satın aldığı taşınmazı mirastan mal kaçırmak amacıyla tapu siciline yarar sağlamak istediği kişi adına kaydettirmesi halinde, diğer bir söyleyişle bedeli ödenerek "gizli bağış" şeklinde gerçekleştirilen işlemler hakkında anılan Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının doğrudan bağlayıcı olma niteliği yoktur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, muris muvazaası hukuksal sebebine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil, terditli olarak tenkis istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde "davanın reddine" dair verilen karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları ...’e ait taşınmazın kadastroca 140 ada 2 sayılı parsel olarak davalılar ... ve ... adına tespit ve tescil edildiğini, işlemin saklı pay kurallarını bertaraf etmek amacıyla yapıldığını, yargılama aşamasında davaya dahil olan davacılar ... ve .... dava konusu taşınmazın taksimi için yapılan sözleşmediki imzaların kendilerine ait olmadığını ve temlikin muvazaalı olduğunu ileri sürerek davalılar adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile tüm mirasçılar adına, olmadığı takdirde miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir....
