ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/01/2020 NUMARASI : 2017/376 ESAS, 2020/16 KARAR DAVA KONUSU : MURİS MUVAZAASI NEDENİYLE TAPU İPTALİ VE TESCİL KARAR : VEKİLİ : Av. ESRA TAŞ DAVA : MURİS MUVAZAASI NEDENİYLE TAPU İPTALİ VE TESCİLDAVA TARİHİ-Asıl D.T. : 09/06/2017 BİRLEŞEN DAVA TAR. : 21/03/2018 DAİRE KARAR TARİHİ : 23/12/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/01/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekili ile davalı Davut vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve pay oranında tescil,olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir Asıl ve birleştirilen davada davacılar, mirasbırakanları ...'ın maliki olduğu 191 Ada 12 Parsel sayılı taşınmazı muvazaalı olarak davalıya devrettiğini, yapılan işlemin gerçekte bağış olduğunu ve mirasçılardan mal kaçırmak amacı ile yapıldığını ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile veraset ilamındaki payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde tenkisine karar verilmesini istemişlerdir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL- TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece mirasbırakan tarafından yapılan bir temlik bulunmadığından tapu iptali ve tescil isteğinin reddine, tenkis isteği ise süresinde olmadığından davanın reddine karar verilmiş, davacıların istinaf başvuruları ise kesin olarak esastan reddedilerek verilen karar ve ek karar davacılar tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 13.04.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalılar Seyit Ali Anık v.d. Vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/614 - 2012/1272 sayılı kararıyla kesinleştiğini ve mahkemece taşınmazın tapu kaydı üzerine tedbir şerhi konulduğunu, ancak tedbirin kararın kesinleşmesinden dolayı hukuki güvencesinin kalmadığını, bu sebeple muayyen mal vasiyetinden payına düşen miktarı alabilmesi için taşınmaz üzerine tedbir konulmasını ve vasiyetnamenin tenfizi ile müvekkili adına tescilinin sağlanmasını talep ve dava etmiştir. Mahkemece; asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş; hüküm davalı – birleşen davacı ... vekilince temyiz edilmiştir. I-) Kural olarak; bir davada hüküm verilmesi, başka bir davada incelenmekte ve kesin olarak karara bağlanacak bir hukuki durumun mevcut olup olmadığına, kısmen veya tamamen bağlı ise; mahkeme, o davanın sonuçlanmasını beklemek üzere yargılamayı erteleyebilir....
Gerçekten de, dosya içeriği ve toplanan deliller gözetilmek ve Daire bozma kararına uyulmak suretiyle asıl davada el atmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin reddine ve birleşen 2011/327 ve 2011/707 esas sayılı davaların reddine karar verilmesinde; diğer taraftan, birleşen 2015/424 esas sayılı dava bakımından tapu iptali-tescil isteğinin reddedilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalı-birleşen davanın davacılarının bu hususlara yönelik temyiz itirazları yerinde değildir; reddiyle, değinilen husular bakımından usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA. Ne var ki, birleşen 2015/424 esas sayılı davada ileri sürülen inanç anlaşması uyarınca yapılmış kısmi ödemelerin iadesi isteği yönünden; daha önce taraflar arasında görülüp kesinleşen 2006/19-2007/304 sayılı dava dosyası içeriği ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, bu yönden yeterli bir araştırma ve değerlendirme yapılmadan hüküm kurulması isabetsizdir....
in açtığı, davanın kabulüne, ancak asıl dava dosyasında tapu iptal ve tescile karar verilmesi sebebi ile yeniden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen ...’in açtığı dava yönünden ise; davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece ''...birleşen davanın davacısı ..., taşınmazın dava tarihindeki sürüm değeri kadar tazminat talebinde bulunduğu halde yanılgıya düşülerek resmi akitte gösterilen satış bedeli üzerinden tazminatın hüküm altına alınması doğru olmadığı gibi, ...’in açmış olduğu tapu iptal ve tescil davasında Tapu Müdürlüğü'nün yargılama giderleri ile bu giderlerden sayılan vekalet ücretinden sorumlu tutulmuş olması da doğru değildir...'' gerekçesiyle bozulmuş mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda birleşen ...’in açtığı davada Tapu Müdürlüğü aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiş ve birleşen ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, sözleşmenin feshi, tazminat davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen 2010/81 E. davaların reddine, birleşen 2010/146 E. ve 2010/119 E. sayılı davaların kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen 2010/81 E. sayılı davada davacı tarafından ve 2010/119 E. ve 2010/146 E. sayılı davada davacı arsa sahipleri vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl ve birleşen davalar arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve ek sözleşmelerden kaynaklanmakta olup, asıl ve birleşen ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/81 Esas sayılı davada davacı yüklenici tarafından tapu iptali ve tescil terditen Maliye Hazinesine davalı arsa sahipleri adına yatırılan arsa bedellerinin rayiç değerlerinin tahsili talep edilmiş, arsa sahiplerince açılan birleşen ...4....
İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; "ASIL DAVA YÖNÜNDEN; Asıl davada davacının tapu iptal ve tescil talebinin REDDİNE, Asıl davada davacının tenkis talebinin feragat nedeniyle REDDİNE, BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN; Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/105 Esas sayılı birleşen dosyada, davacı vekilinin tapu iptal ve tescil talebinin REDDİNE, Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/105 Esas sayılı birleşen dosyada, davacı vekilinin tenkis talebinin REDDİNE" karar verilmiştir....
Ne var ki, davacılar eldeki birleşen davalarda, tapu iptal-tescil olmadığı takdirde tenkis isteğinde bulunmuşlar, 30.09.2009 tarihli oturumda tenkis isteklerinden vazgeçip, tapunun iptal ve tescilini olmazsa bedel ödenmesini talep ettikleri gözetildiğinde davadaki öncelikli isteğin iptal ve tescile yönelik olduğu dikkate alınarak bu hususta bir karar verilmesi gerekeceği kuşkusuzdur. Bu nedenle bedele hükmedilmiş olmasının doğru olduğu söylenemez....
DAVA : Tapu İptali ve TescilDAVA TARİHİ : 06/09/2016 Birleşen... Esas Sayılı Dava Dosyasında DAVACILAR : 1- ... 2- ... 3- ... 4- ... 5- ... 6- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1-... 2-... 3-.... 4- ... 5- .... 6-... DAVALI : 7- ... VEKİLİ : Av. ... Birleşen ... Esas Sayılı Dava Dosyasında DAVACI : 1- ... DAVALILAR : 1- ... VEKİLİ : Av. ... 2- ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tapu İptali Ve TescilDAVA TARİHİ : 06/09/2016 Birleşen ... Esas Sayılı Dava Dosyasında DAVACI : ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av....
