"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil K A R A R Tapu iptali ve tescil davasında Orman İdaresi taraf olup, taşınmazın niteliğinin tespiti için orman mühendisi bilirkişi vasıtasıyla inceleme yapılmış ve hüküm Orman İdaresi tarafından temyiz edilmiş bulunduğuna göre hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (20.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen 2/B sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptal ve tesciline ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit ve 2/B haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın kısmen 2/B alanında kısmen de 2/B alanı dışında kaldığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; (A) bölümünün niteliğinin belirtilmemesi ve tapu kaydının beyanlar hanesine 2/B şerhi konulmaması doğru değil ise de, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (A1), (B2), (B3) ve (B4) ile gösterilen bölümlerinin kesinleşmiş orman sınırlarının içinde bulunduğu ve bu nedenle mahkemece bu bölümlere ilişkin tapu kaydının iptali ile şerhsiz olarak orman niteliğiyle Hazine adına tescillerine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 5018 sayılı Kanun gereğince Karayolları Genel Müdürlüğünden onama harcı alınmasına yer olmadığına 25/04/2017 gününde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, ... Köyü 107 ada 10 ve 128 ada 4 parselin 2007 yılında yapılan ve 22.04.2008 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastro ve 2/B çalışmasında Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığını bildirerek, davalılar adlarına kayıtlı tapunun iptalini ve Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 2/B iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, ... Köyü 107 ada 7 parselin 2007 yılında yapılan ve 22.04.2008 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastro ve 2/B çalışmasında Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığını bildirerek, davalılar adlarına kayıtlı tapunun iptalini ve Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 2/B iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine Ilişkindir....
Şöyle ki; davalı ... çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğundan zilyetlik yoluyla kazanılamayacağını ileri sürdüğüne göre, mahkemece orman araştırmasının yapılmaması doğru olmadığı gibi ve çekişmeli 4317 parsel numarası ile hazine adına ihdasen tapuya tescil edilen taşınmaz hakkında temyize konu davada çekişmeli olan bölümü dışındaki birkısım yerleri ile ilgili tescil davalarının açıldığı ve bunların bir kısmının sonuçlandırıldığı ve tapuya tescil edildiği gözlenmiş olup, bu taşınmazlara ilişkin dava dosyaları ve oluşturulan tapu kayıtları dosyaya getirtilerek krokilerinde çekişmeli taşınmazın ne şelilde nitelendirildiğinin belirlenmesi bakımından krokilerinin uygulanması gerektiği düşünülmemiştir....
Mevkiinde bulanan Ocak 1945 tarih 1 ila Nisan 1978 tarih 96 numaralar arasında paylı olarak davalılar adlarına kayıtlı tapu kapsamını oluşturan taşınmazın orman olduğundan tapularının iptali ile Hazine adına tescilini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile D: ... ... tarlası, B: Pirdedesi deresi, K: ... tarlası, G: ... ... tarlası olan tapunun bilirkişi krokisinde yeşil renk ile taralı 919.38 m2'lik bölüme ait olduğunu, bu bölüm haricinde kalan taşınmazların tapusunun iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... ve bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu ve genel arazi kadastrosu yapılmamıştır....
Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin tapu kaydının iptaline, ... bilirkişi krokisinde (B) harfiyle gösterilen 3095 m2'lik bölümün davacı Hazine adına, (A)=245 m2'lik bölümünün davalı ... ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından tahdit dışında kalan bölüme yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1953 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1744 Sayılı Yasaya göre 26/03/1982 tarihinde yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. madde ile 3302 Sayılı Yasaya göre 21/04/2003 tarihde ilan edilip kesinleşen 2/B madde uygulaması vardır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde haritasına göre mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve Hazine davasının, taşınmazın 2/B madde koşullarını taşımadığı halde, usulsüz olarak orman rejimi dışına çıkartıldığı konusunda olmayıp öncesi orman olan taşınmazın 2/B madde uygulaması sonucu orman sınırları dışına çıkartılan yerin davalı adına olan tapu kaydının iptaline ilişkin olduğu ve iddianın ileri sürülüş biçimine göre; 2/B madde uygulamasının Hazine yönünden kesinleştiği, yapılan uygulama ile bilirkişi krokisinde taşınmazın (B) işaretli bölümün tapusunun iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak 2/B madde sahasında kaldığından bu bölümün Hazine adına tesciline karar verilen bölümün niteliğinin yazılmamış olması ve taşınmazın orman sınırı dışında kalan (A) işaretli bölümün yeniden davalı adına tescil edilmesi doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden kararın hüküm bölümünün 2. bendinin hükümden tamamen çıkartılarak bunun yerine "......
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, davanın kabulüne, 03/10/2012 havale tarihli teknik bilirkişilerce hazırlanan rapor ve krokide (A) harfiyle işaretli ve kırmızı renk ile boyalı olarak gösterilen 7320,26 m² yüzölçümündeki taşınmazın, Gökçekaya Köyü 500 ada 1 parselden iptali ile tarla niteliğiyle davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 10 yıllık süre içinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak açılan tapu iptali tescil davası niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1969 yılında yapılan orman kadastrosu ile 22.12.2006 tarihinde ilân edilerek kesinleşen daha önce orman kadastrosu yapılmayan yerlerde orman kadastrosu ve daha önce orman kadastrosu yapılan yerlerde aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır....
